Мудрые люди говорят, что все испытания, выпадающие в жизни, — неслучайны, поскольку помогают выработать характер и избавиться от недостатков. Похоже, деятельность наших налоговых органов как раз из этой серии. Неприятности с налоговой могут возникнуть практически у любого предпринимателя, в том числе законопослушного. 

С лета прошлого года БИЗНЕС отслеживает развитие конфликта между бизнесом и органами ГНСУ, когда в ходе широко разрекламированной операции “Конверт” пострадали многие субъекты хозяйствования. Мы рассказывали, как налоговая инспекция признавала ничтожными сделки предприятий, которые не имели взаимоотношений с “конвертаторами”, доначисляя им налоговые платежи, и выносила немалые штрафные санкции, отказываясь признавать первичную документацию фирм. 

Едва ли не полстраны погрязло в судебных исках по ничтожным сделкам и отмене налоговых уведомлений-решений. Сейчас же конфликт, похоже, готов принять новый, “уголовный”, оборот.

Не закрывать

БИЗНЕС писал, что после того как налоговая инспекция признает сделки компании ничтожными, начисляя ей в налоговом уведомлении-решении дополнительные платежи и штрафные санкции, налоговая милиция одновременно может возбудить уголовные дела по ст.212 Уголовного кодекса (УК) “Уклонение от уплаты налогов” в отношении должностных лиц этой компании. 

Для предпринимателей защита в таком случае выстраивается, в первую очередь, на обжаловании налогового уведомления-решения в административном суде. И если суд признает это уведомление-решение противоправным, то логичным было бы и отсутствие оснований для возбуждения уголовного дела. Нет долга — нет проблемы. 

Но, к сожалению, все не так просто. Юристы сообщают, что в судебной практике по уголовным делам относительно уклонения от уплаты налогов все чаще звучат тревожные звоночки, свидетельствующие о том, что признание противоправным уведомления-решения налоговой инспекции — не основание для отмены постановления о возбуждении уголовного дела по ст.212 УК. Например, об этом говорится в решении Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 01.03.12 г. по делу №5-1011км. Суть такова. 

В 2009 г. в Одесской области налоговый орган провел невыездную документальную проверку деятельности одного из местных предприятий, по итогам которой вынес два уведомления-решения на 3 млн грн. Помимо этого под раздачу попал директор фирмы, в отношении которого налоговая милиция возбудила уголовное дело по факту умышленного уклонения от уплаты налога на доходы физических лиц в бюджет государства в особо крупных размерах по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.212 УК. 

Предприятие обжаловало в административный суд результаты налоговой проверки, а директор в суд общей юрисдикции — само постановление о возбуждении уголовного дела. 14 сентября 2010 г. Одесский окружной административный суд признал налоговые уведомления-решения противоправными; его решение поддержала апелляционная инстанция. С учетом этих решений Приморский районный суд г.Одессы 30 ноября 2011 г. отменил постановление о возбуждении уголовного дела по факту умышленного уклонения от уплаты НДФЛ. 

Суд подчеркнул, что когда уголовное дело возбуждалось, уведомления-решения налоговой уже были обжалованы в суд. Основным же доказательством совершения преступления является акт проверки и заключения специалистов, составленные на его основании. 

Приморский районный суд сослался на п.9 постановления Пленума Верховного Суда Украины (ВСУ) №6 от 04.06.10 г. “О некоторых вопросах, возникающих в ходе рассмотрения судами Украины жалоб на постановления органов дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела”, согласно которому судья своим мотивированным постановлением может отменить постановление о возбуждении уголовного дела, если не были соблюдены требования ст.94, 97 и 98 Уголовно-процессуального кодекса (УПК; в этих статьях речь идет о наличии законных и достаточных поводов и оснований для возбуждения уголовного дела. — Ред.). 

Последующие судебные инстанции согласились с этим выводом, а вот Высший специализированный суд по рассмотрению гражданских и уголовных дел отменил решение Приморского райсуда г.Одессы и направил дело на новое судебное рассмотрение. 

По мнению высшей судебной инстанции, цитируем, “наличие или отсутствие общественно опасного деяния, вина лица подлежит доказыванию только при производстве досудебного расследования и рассмотрении уголовного дела в суде”.

Слово “против”

Все опрошенные БИЗНЕСом юристы уверены, что отмена судом налогового уведомления-решения — весьма серьезное основание для того, чтобы уже и забыть об уголовном деле за неуплату налогов.

Елена Жукова, директор аудиторской фирмы “Сайвена-аудит”, замечает, что, согласно Налоговому кодексу (НК), чтобы налог стал неуплаченным, во-первых, он должен быть начислен предприятию, во-вторых, он должен получить статус согласованного налогового обязательства, и уж затем, в-третьих, денежные средства не должны поступить в бюджет до определенной даты уплаты (см. “Аудитор — о факте”). 

“При этом налоговое уведомление-решение является официальным документом, свидетельствующим о согласовании налогового обязательства”, — подчеркивает г-жа Жукова. Ведь в соответствии с п.58.1 ст.58 НК данный документ содержит основания для начисления налогового обязательства, расчета как самого обязательства, так и штрафных (финансовых) санкций. Кроме того, согласно п.57.3 ст.57 НК, если налогоплательщик в течение 10 дней не обжалует налоговое уведомление-решение, то налоговое обязательство становится согласованным и подлежит уплате в бюджет. 

“Если же налогоплательщик обжалует этот документ, то согласование налогового обязательства откладывается на длительный срок”, — говорит г-жа Жукова. Когда дело обжалуется в судебном порядке, то согласование происходит лишь после вступления в силу решения суда, подтверждающего правомерность налогового уведомления-решения. 

“Следовательно, если существует вступившее в силу решение административного суда об отмене решения, это означает только одно: при проверке налоговики допустили ошибку, а суд ее исправил”, — уверена аудитор. Евгений Ермоленко, аудитор, адвокат (г.Луганск), напоминает, что в соответствии с п.15 постановления Пленума ВСУ №15 от 08.10.04 г. “О некоторых вопросах применения законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов, сборов, других обязательных платежей”, если предприниматель обжалует в суд решение налогового органа, это может быть препятствием для предъявления лицу обвинения в уклонении от уплаты налогов. 

“Правда, это разъяснение ВСУ было основано на норме ст.5 уже недействующего Закона Украины “О порядке погашения…”, но аналогичную норму содержит также п.56.22 ст.56 НК”, — говорит адвокат. Владислав Монастырев, независимый адвокат (г.Днепропетровск), добавляет, что диспозиция ст.212 УК Украины является “бланкетной”. 

Это значит, что для ее верного понимания и использования необходимо опираться на нормы других, не уголовных, отраслей права, в данном случае — налогового права. Об этом говорится в решении Конституционного Суда Украины №6-рп от 19.04.2000 г. 

“Поэтому в случае отмены налогового уведомления-решения вынесение обвинительного приговора по делу об уклонении от уплаты налогов было бы абсурдом. Но, к сожалению, в нашей судебной системе у подобного абсурда неплохие шансы для воплощения в жизнь”, — констатирует г-н Монастырев.

Слово “за”

Тем не менее, как признают юристы, Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел неслучайно сделал вывод, что отмена налогового уведомления-решения — не основание для отмены постановления о возбуждении уголовного дела. Более того, с формальной точки зрения, вывод этот в целом правильный.

“В соответствии со ст.67 УПК Украины, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, и на стадии возбуждения уголовного дела оценка им даваться не должна”, — говорит г-н Монастырев.

Кроме того, по словам Максима Косовского, независимого адвоката (г.Черновцы), если судебное решение об отмене налогового уведомления-решения было вынесено уже после возбуждения уголовного дела, то следователь просто не мог оценить его как доказательство и учесть, согласно ст.94 УПК, поводы и основания для возбуждении уголовного дела. 

“Поэтому судебное решение об отмене налогового уведомления-решения следует расценивать уже как доказательство по уголовному делу, согласно ст.65 УПК”, — говорит г-н Косовский. По его словам, при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела суд учитывает только поводы и основания для возбуждения дела, а оценки доказательств по делу не в его компетенции.

“Но постановление об отмене налогового уведомления-решения не теряет при этом своей доказательственной силы”, — уверен адвокат. Просто предпринимателям, попавшим в такую ситуацию, необходимо добиваться, чтобы, согласно ст.6 УПК, уголовное дело было закрыто следователем или во время его рассмотрения по сути суд вынес оправдательный приговор. Что сейчас, следует признать, весьма нереально.

Вместо резюме

Несогласованность административного и уголовного процессов может привести к тому, что, например, после признания противоправным налогового уведомления-решения налоговики могут попытаться взыскивать сумму согласованного налогового обязательства и штрафных санкций, наложенных на предприятие, только с его руководителя. Смешно? А вот юристы говорят, что, с формальной точки зрения, и такое возможно. Поэтому, по их мнению, судебное решение об отмене налогового уведомления-решения должно быть однозначным основанием для закрытия уголовного дела по ст.212 УК.

Однако сейчас это практически нереально, а причиной тому, как ни странно, вступивший в силу в начале этого года Закон “О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно гуманизации ответственности за правонарушения в сфере хозяйственной деятельности”. 

“Именно под эгидой “гуманизации” система уголовного права была ужесточена по отношению к предпринимателям”, — уверен Максим Косовский. Благодаря упомянутому Закону мера наказания в виде лишения свободы при совершении преступления, предусмотренного ст.212 УК, была заменена штрафом. Хотя, на первый взгляд, этот шаг выглядит гуманным, на практике он может привести лишь к увеличению поборов с бизнеса .

Давно пора

Юристы уверены, что давно пора внедрить простой и всем понятный порядок привлечения к ответственности за налоговые преступления, согласовав административные и уголовные процессы. Если этого не сделать, подобные печальные истории будут возникать и в дальнейшем. А возможности применения ст.212 УК расширятся до невозможности, даже с учетом ее гуманизации.

Адвокаты и аудиторы — …

…о гуманизации

Владимир Тимошенко (49), глава адвокатского объединения “Тимошенко и партнеры” (г.Киев; с 2003 г.; 12 партнеров):

— Предпринимателям не стоит радоваться тому, что Законом “О гуманизации…” изменена мера наказания за уклонение от уплаты налогов и лишение свободы заменено штрафом. 

Согласно ст.53 УК, если речь идет о преступлении, за которое предусмотрено наказание в виде штрафа в размере более 3 тыс. необлагаемых минимумов доходов граждан (нмдг), т.е. 51 тыс.грн. (в данном случае это уклонение от уплаты налогов в особо крупных размерах — ч.3 ст. 212 УК), то конкретный размер этого штрафа не может быть меньше размера имущественного вреда, нанесенного преступлением или полученного в результате совершения преступления дохода. 

Кроме того, если осужденный не сможет выплатить такой штраф, то, согласно ст.53 УК, суд может заменить, цитирую, “сумму штрафа наказанием в виде лишения свободы”. 

При этом срок подсчитывается, исходя из расчета, что один день лишения свободы “равен” 8 нмдг (136 грн.), а за такое преступление предусмотрено лишение свободы сроком на 5-10 лет (но таким образом виновный может “искупить” только до 17,595 тыс.грн., а предприятиям начисляются миллионы! — Ред.). 

К тому же предприятие обязано заплатить суммы налоговых обязательств вкупе с суммами штрафных санкций, независимо от размера штрафа, начисленного его руководителю. 

…о факте

Елена Жукова, директор аудиторской фирмы “Сайвена-аудит” (г.Киев; с 1998 г.; данные о количестве сотрудников не предоставлены):

— Уклонение от уплаты налогов как уголовное преступление наиболее полно было проанализировано в постановлении Пленума ВСУ №15 от 08.10.04 г.

В п.15 этого документа сказано, что преступление является “законченным” (полностью осуществленным. — Ред.) с момента фактического непоступления в бюджет денежных средств в сроки и в размерах, предусмотренных законодательством по вопросам налогообложения, а именно — со дня, следующего после дня наступления срока, до которого должен быть уплачен налог, который считается согласованным и подлежит уплате.

Если же налоговое уведомление-решение отменено, то нет никаких согласованных налоговых обязательств, нет и непоступления денежных средств в бюджеты. Следовательно, не может быть и речи о преступлении, предусмотренном ст.212 УК. Но разве можно говорить об “умысле”, виновности лица, если самого ФАКТА преступления не было? 

Это все равно, что рассуждать о том, умышленным или неумышленным было убийство, когда “жертва” жива и невредима. Поэтому для меня аргументация, сделанная Высшим специализированным судом Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел, несколько удивительна. 

На мой взгляд, в случае отмены решения налоговой административным судом уголовное дело по ст.212 УК (в отношении директора, бухгалтера) должно быть закрыто в соответствии с п.1 ст.6 УПК — ввиду отсутствия события преступления.

…об абсурдности ситуации

Евгений Ермоленко (41), аудитор, адвокат (г.Луганск):

— Уголовное преследование за неуплату налогов, в случае признания налогового уведомления-решения противоправным, выглядит нелогичным.

Налоговики в подобных ситуациях пытаются ссылаться на п.56.22 ст.56 НК, согласно которой обвинение может базироваться не только на решении контролирующего органа, но и на дополнительно собранных доказательствах в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Но никто не может сказать, какие это могут быть доказательства и кто должен оценивать их достаточность. В принципе, доказательства должен оценивать суд, который не может приступить к их изучению, если до этого не было выполнено процессуальное следственное действие — предъявлено обвинение. 

Которое, в свою очередь, не может основываться на обжалованном и отмененном решении налогового органа. Получается замкнутый круг. ГНАУ в своем письме №1754/7/23-8017 от 25.01.11 г. “Относительно проверок в рамках уголовного дела” попыталась выйти из него, объяснив, что если проверка проводилась в рамках уголовного дела и были обнаружены нарушения налогового законодательства, то налоговое уведомление-решение выносить нельзя — нужно дожидаться, пока обвинительный приговор вступит в законную силу. 

До этого же обвинение будет основываться на каких-то дополнительно собранных доказательствах. Я считаю, что акт проверки в качестве такого доказательства использоваться не может, поскольку его выводы не соответствуют фактам, установленным судом при рассмотрении административного иска.

 Морина Белла  БИЗНЕС №18-19 (1005-1006) от 07.05.2012