Как политика Рузвельта продлила Великую депрессию

Powell J. How FDR Prolonged the Great Depression // Cato Policy Report. 2003. July–August.
Русский перевод © inliberty.ru (5 мая 2009 г.) (http://www.inliberty.ru/library/study/564/)

Великая депрессия представляет собой самое важное экономическое событие за всю историю США; она спровоцировала наиболее масштабное расширение полномочий федеральных властей в мирное время. Соответственно, все больше экономистов в своих исследованиях сосредоточивает внимание не на добрых намерениях архитекторов «нового курса», а на сущности этой политики — т.е. на ее конкретных результатах. Статья Джима Пауэлла посвящена всестороннему анализу «нового курса», который, по мнению автора, вовсе не «спас» американскую экономику, а привел ее к еще более глубокому и продолжительному кризису.

Курс политических «акций» президента Франклина Делано Рузвельта долгое время непомерно завышался. Правда, сегодня появились признаки того, что «мыльный пузырь» его имиджа вот-вот лопнет и запредельно высокую репутацию этого президента ждет банкротство.
Период с 1950-х по 1990-е годы стал настоящим «золотым веком» для биографов Рузвельта — Джеймса Макгрегора Бернса (Burns), Артура М. Шлесингера-младшего (Schlesinger), Фрэнка Фридела (Friedel), Уильяма Лейхтенберга (Leuchtenberg), Теда Моргана (Morgan) и Кеннета С. Дэвиса (Davis), — считавших Великую депрессию неопровержимым доказательством несостоятельности свободно-рыночного капитализма, величия Рузвельта и необходимости государственного вмешательства в экономику. С этой точкой зрения мы, конечно, сталкиваемся и сегодня, например, в работе Джой Хаким (Hakim) «Свобода: история США» (Freedom: A History of the US). Между тем, совокупный тираж ее исторических книг для детей составляет почти 4 миллиона экземпляров.

2

«Первые сто дней президентства Рузвельта вошли в историю своими достижениями», — восхищается Хаким.
Есть, однако, одна небольшая загвоздка: центральный тезис этой концепции не соответствует действительности. Рузвельтовский «новый курс» не смог вывести Америку из Великой депрессии. Более того, он лишь усугубил ее. В период «нового курса» среднегодовой уровень безработицы в стране составлял 17,2% трудоспособного населения. Ни разу за все 30-е годы он не опускался ниже 14%. Несмотря на эпизодическое оживление в экономике, объем ВВП душу населения даже в самом «благоприятном» 1937 году не дотягивал до уровня 1929 года. Кроме того, за этим «пиком» последовал новый резкий спад производства. Как отмечали Милтон Фридман (Friedman) и Анна Дж. Шварц (Schwartz), это был «единственный известный нам случай, когда за одной глубокой депрессией сразу же последовала другая».
Великая депрессия представляет собой самое важное экономическое событие за всю историю США; она спровоцировала наиболее масштабное расширение полномочий федеральных властей в мирное время. Соответственно, все больше экономистов в своих исследованиях сосредоточивает внимание не на добрых намерениях архитекторов «нового курса», а на сущности этой политики — т.е. на ее конкретных ре-зультатах.
Первая трещина в здании общепринятой концепции появилась после публикации в 1963 году работы Фридмана и Шварц «Монетарная история Соединенных Штатов», где авторы продемонстрировали, что основная ответственность за возникновение Великой депрессии лежит на чиновниках Федеральной резервной системы (ФРС), допустивших в 1929-1933 годах сокращение денежной массы на треть. Непоследовательная политика ФРС способствовала и затягиванию депрессии. Таким образом, речь идет не о «провале» рынка, а о провале государства.
С тех пор вышли десятки журнальных статей и несколько научных трудов, в которых последовательно анализировались результаты

3

«нового курса», и в подавляющем большинстве случаев оценки ученых были негативными. Эта политика обернулась затягиванием Великой депрессии — за счет удвоения налогов, удорожания рабочей силы для работодателей, препон, мешавших предпринимателям привлекать средства для развития их дела, демонизации «капиталистов», уничтожения продуктов питания, поощрения картелей, разукрупнения наиболее устойчивых банков, искусственного повышения стоимости жизни, перераспределения социальных расходов не в пользу самых бедных слоев населения и принятия трудового законодательства, с особой силой ударившего по интересам бедных афроамериканцев.
Работы, где делались эти выводы, накапливались на периферии научного мейнстрима, и в основном игнорировались вплоть до 1999 года, когда Пулитцеровскую премию получила книга историка из Стэнфордского университета Дэвида М. Кеннеди (Kennedy) «Свобода от страха: американский народ в годы депрессии и войны» (Freedom from Fear: The American People in Depression and War) — научно-популярный труд, основанный на некоторых из этих исследований. «Чем бы он [«новый курс»] ни являлся, — отмечал автор, — это была не программа по оздоровлению экономики, и уж по крайней мере не эффективная программа».
Моя новая книга «Ошибки Рузвельта: как Франклин Д. Рузвельт и его "новый курс"» продлили Великую депрессию» (FDR's Folly: How Franklin D. Roosevelt and His New Deal Prolonged the Great Depression) — первая работа, в которой дается всеобъемлющий обзор этих данных. Впрочем, за ней, несомненно, последуют другие — критический анализ «нового курса» продолжается.

«Новый курс» против работодателей

Действия Рузвельта привели к удорожанию найма рабочей силы, а значит, и к сокращению занятости. В соответствии с Национальным законом о восстановлении промышленности, принятым в 1933 году,

4

была создана Национальная администрация восстановления, которая дала «добро» на создание примерно 700 картелей, чьи уставы в обязательном порядке устанавливали уровень зарплат, превышавший рыночный.
Массовым увольнениям способствовал и Национальный закон о трудовых отношениях, вступивший в силу в 1935 году (он более известен как Закон Вагнера): этим актом санкционировались монополия профсоюзов, насильственные методы проведения забастовок и повышение зарплат в промышленности. В конце 1937 — начале 1938 года General Motors всего за три месяца уволила четверть работников, а общее количество произведенных в США автомобилей сократилось почти на 50%. Экономисты Ричард К. Веддер (Vedder) и Лоуэлл Э. Гэллауэй (Gallaway) — авторы опубликованной в 1997 году книги «Без работы» (Out of Work) — делают вывод: если бы не повышение издержек на зарплату, вызванное «новым курсом», уровень безработицы в стране по состоянию на 1940 год был бы ниже на 8 процентных пунктов.
В период Великой депрессии уровень налогообложения в США вырос в два с лишним раза, а налоговые поступления в федеральный бюджет увеличились с 1,6 миллиардов долларов в 1933 году до 5,3 миллиардов в 1940-м. Доля федеральных налогов в объеме ВВП за период 1933-1940 годов резко повысилась — с 3,5 до 6,9%. Простых граждан непосредственно затронуло повышение пошлин на алкоголь и вычетов из зарплаты на социальное обеспечение. Рузвельт еще больше увеличил налоговое бремя, повысив подоходный налог для физических и юридических лиц, акцизы, налоги на недвижимость и имущество, передаваемое в дар. Он ввел налог на нераспределенную прибыль. Все эти поборы привели к сокращению объема денежных средств, которые предприниматели могли потратить на расширение производства и создание новых рабочих мест.
В работе «Великая депрессия» (The Great Depression), вышедшей в 1998 году, экономисты Томас Э. Холл (Hall) и Дж. Дэвид Фергюсон (Ferguson) отмечают: «Направленное против бизнеса налоговое

5

законодательство не могло не оказать негативного влияния на уровень занятости. Кроме того, в результате постоянных изменений законов о налогообложении (в 1932, 1934, 1935, 1936 годах) у делового сообщества возникло сильнейшее чувство неуверенности в завтрашнем дне. Поскольку принимаемые компаниями решения о дополнительных капиталовложениях чрезвычайно зависят от их способности планиро-вать свою будущую деятельность, усиление неопределенности как правило ведет к сокращению инвестиций... их объем в соотношении с объемом производства находился на низком уровне».
Законы о ценных бумагах, принятые в рамках «нового курса», еще больше усугубили ситуацию с занятостью, затрудняя предпринимателям задачу привлечения капиталов. Закон о ценных бумагах 1933 года требовал от всех эмитентов таких бумаг предоставлять детальные фи-нансовые отчеты. Лестер В. Чандлер (Lester V. Chandler), специалист по экономической истории из Принстонского университета, описывает последствия введения этих правил следующим образом: «Нормы регулирования в отношении выпуска ценных бумаг были весьма обременительны, особенно на первом этапе, пока юристы, финансисты и менеджеры к ним не привыкли, не поняли предусмотренных ими процедур и не выработали методику работы на этом направлении. Соблюдение новых норм было трудоемким и сопровождалось большими издержками. Кроме того, бизнесмены боялись административных и уголовных наказаний, под которые они неосознанно могли подпасть».
Первое эмпирическое исследование деятельности созданной в 1934 году Комиссии по ценным бумагам и биржам (КЦББ) провел будущий Нобелевский лауреат Джордж Дж. Стиглер (Stigler). В своей работе он показал, что после начала деятельности КЦББ число компаний, привлекавших средства на фондовом рынке, уменьшилось, а доходность ценных бумаг, выпускавшихся в 1920-х годах (в ходе биржевого бума до создания КЦББ), была ненамного меньше, чем в 1950-х (в период первого со времен Великой депрессии экономического подъема). «Ньюдилеры» утверждали, что

6

причиной Депрессии стали спекуляциии мошенничество на фондовом рынке. Однако в этом случае доходность акций в период перед созданием КЦББ должна была бы понизиться, а ее деятельность — привести к увеличению прибыльности. Проведенный экономистом Грэгом А. Джаррелом (Jarrell) анализ данных по ценным бумагам промышленных компаний, выпущенным в 1926-1939 годах, подтверждает выводы Стиглера.
Возникает вопрос: зачем было затруднять предпринимателям привлечение капиталов и найм работников?
В 1938 году Рузвельт инициировал беспрецедентную антимонопольную кампанию, направленную против крупнейших работодателей страны. Министерство юстиции наняло около 300 юристов для подачи примерно 150 исков. Зачастую они подавались даже не против отдельных фирм, а против целых отраслей промышленности. Так, судебному пре-следованию подверглись отрасли, связанные с производством молочной продукции, нефти, табачных изделий, оборудования для обувной промышленности, автопокрышек, удобрений, фармацевтической продукции, товаров для школы, рекламных щитов, алкоголя, пишущих машинок, железнодорожными перевозками, страхованием от пожаров, а также киноиндустрия. Антимонопольный «крестовый поход», однако, провалился. Государство выиграло лишь немногие процессы, а разбирательство по некоторым искам затянулось до 13 лет. Эта рузвельтовская политика парализовала и без того охваченную депрессией экономику, затруднив предпринимателям расширение деловых операций и создание новых рабочих мест. Работа Дж. Уоррена Наттера (Nutter) и Генри Адлера Айнхорна (Einhorn) «Монополизм в американской эконо-мике» (Enterprise Monopoly in the United States), опубликованная в 1969 году, и несколько других исследований продемонстрировали, что в 30-е годы никаких признаков усиления монополизации рынков частными компаниями не наблюдалось. Весь «крестовый поход» был основан на иллюзорных предпосылках.
Но как будто всего перечисленного ему было мало, Рузвельт еще и демонизировал работодателей с помощью полной

7

яда риторики. В 1936 году, соглашаясь на выдвижение кандидатом на второй срок от Демократической партии, он обрушился на «"царственных особ" в экономике... купающихся в привилегиях "принцев крови" из этих новых экономических династий, жаждущих власти... Они создали деспотию нового типа... диктатуру промышленников... Мы хотим лишить их этого могущества». Стоит ли удивляться, что многие тогда считали американский рынок небезопасным для инвестиций?

Разгром самых устойчивых банков

Главная банковская «реформа» Рузвельта — второй Закон Гласса-Стигелла — обернулась разукрупнением самых устойчивых финансовых учреждений, в том числе J.P. Morgan & Company. Это были структуры универсального типа, выполнявшие функции как коммерческих (вклады, кредитование), так и инвестиционных банков (гарантированное размещение ценных бумаг). Ньюдилеры нацелились на них, по-скольку считали андеррайтинг ценных бумаг одним из факторов, неизменно приводящих к банкротству банков.
В 1986 году Юджин Н. Уайт (White) опубликовал результаты своих исследований: по его данным, в 1920-х годах, до принятия Закона Гласса-Стигелла, банки, занимавшиеся как обслуживанием депозитов и кредитованием, так и размещением ценных бумаг, банкротились реже, чем инвестиционные финансовые учреждения, не занимавшиеся андеррайтингом. Кроме того, отмечал Уайт, в 1930-1933 годах обанкротилось 26,3% от общего количества банков в стране; в то же время из банков, занимавшихся андеррайтингом, рухнули лишь 7,6%. Причина большей устойчивости универсальных банков, по мнению Уайта, заключалась в диверсифицированном характере их деятельности.
Экономисты из Чикагского университета Рэндал Крознер (Kroszner) и Рагхурм Раджан (Rajan) собрали данные об эмиссии в 1920-х годах и сравнили отдачу от тех ценных бумаг, что размещали универсальные банки, и от акций,

8

выпущенных инвестиционными банками. Как выяснилось, из ценных бумаг, выпущенных инвестиционными банками — теми, на которые делали ставку «ньюдилеры», — под дефолт попало на 40% больше.
Рузвельт ничего не сделал, чтобы устранить главную причину 90% банковских банкротств — принимавшиеся на региональном и федеральном уровне законы о бесфилиальных банках, ограничивавшие их операции деятельностью одной штаб-квартиры и тем самым не позволявшие диверсифицировать кредитные портфели и источники привлечения средств. Вероятность банкротства бесфилиальных банков была чрезвычайной высокой, если экономическая ситуация в районах, где они действовали, ухудшалась, поскольку они выдавали кредиты только местным заемщикам, многие из которых утрачивали платежеспособность, и вклады тоже делались местными жителями, забиравшими свои деньги при возникновении трудностей. В Канаде, где банкам было разрешено открывать филиалы по всей стране, ни одно финансовое учреждение за весь период Великой депрессии не обанкротилось.
В 1935 году Рузвельт подписал Закон о банках, централизовавший управление сектором в руках ФРС. Аллен Х. Мелцер (Meltzer) в своей недавней «Истории Федеральной резервной системы» наглядно показывает, что семи возглавлявшим ее председателям постоянно приходилось иметь дело с противоречивой информацией, а сами они были не волшебниками, а лишь людьми, которым, естественно, свойственно ошибаться. Сосредоточение полномочий в руках ФРС означало, что их ошибки наносили ущерб не какому-то одному городу или региону, а всей стране.
Первый «тревожный звонок» прозвучал в июле 1936 года, всего через пять с половиной месяцев после начала деятельности «обновленной» ФРС. Ее руководство на 50% увеличило объем обязательных банковских резервов — т.е. повысило долю имеющихся у банка средств, которые должны были лежать в его сейфах, а не одалживаться или реинвестироваться. 30 января 1937 года ФРС вновь повысила объем обязательных резервов — еще на 33,3%. Эти

9

шаги привели к сокращению денежной массы, что стало одной из важнейших причин спада 1938 года — третьей по счету серьезнейшей рецессией после окончания Первой мировой войны. Реальный ВВП сократился на 18%, а промышленное производство — на 32%.
Вы спросите: а как же рузвельтовская реформа в области страхования вкладов? Она не остановила волну банкротств. Но поскольку вкладчики могли больше не беспокоиться о своих деньгах, серьезных приступов паники действительно больше не было. Страхование вкладов перекладывало издержки банкротств на плечи налогоплательщиков, лишая вкладчиков стимулов держаться подальше от «проблемных» бан-ков. Последствия федеральной системы страхования вкладов в полной мере проявились лишь в 1980-х годах, когда компенсационные выплаты по ссудам и сбережениям обошлись американским налогоплательщикам в 519 миллиардов долларов.

Борьба против снижения цен и уничтожение продуктов питания

Картели, созданные Национальной администрацией восстановления (National Recovery Administration), обеспечивали поддержание цен на товары и услуги на уровне выше рыночного, что снижало благосостояние всех американцев. Больше всего, однако, страдали «маленькие люди». В апреле 1934 года сорокадевятилетний иммигрант по имени Якоб Магед (Maged), проживавший в Джерси-сити, был оштрафован и приговорен к трем месяцам тюрьмы за то, что погладил костюм за 35 центов вместо тарифа в 40 центов, установленного одобренным Администрацией уставом картеля химчисток.
Законы о регулировании сельского хозяйства (Agricultural Adjustment Acts) 1933 и 1938 годов запрещали снижение отпускных расценок на сельхозпродукцию, что вело к сохранению высоких потребительских цен на продукты питания. В соответствии с этими законами министр сельского хозяйства и будущий вице-президент Генри Уоллес (Wallace) предписал фермерам перепахать до 10 миллионов акров возделанной

10

земли, уничтожив посевы пшеницы, кукурузы и других культур. Свиноводам заплатили компенсацию за забой примерно 6 миллионов поросят. Именно против таких методов протестовал Джон Стейнбек в своих «Гроздьях гнева».
Комиссия по ценным бумагам и биржам навязывала уолл-стритовским компаниям ценовой сговор, вынуждая их взимать высокие комиссионные с инвесторов, желавших продать или купить ценные бумаги. Подлинные реформы — дерегулирование, поощрение конкуренции и снижение расценок — начались на Уолл-стрит лишь в 1975 году.
Принятый в 1936 году Закон Робинсона-Пэтмена, вносивший поправки в антимонопольный Закон Клейтона, запрещал A&P, King Kullen (эту фирму называли «крупнейшим в мире сокрушителем цен») и другим сетевым магазинам предоставлять потребителям скидки на покупки в большом объеме. Еще один удар по интересам потребителей Рузвельт нанес, подписав в 1937 году Закон Миллера-Тайдингса о поддержании розничных цен. Этим актом в Закон Шермана вносились поправки, позволяющие производителям устанавливать фиксированные розничные цены на свои брэнды и не разрешать сетевым магазинам продавать эти товары с большими скидками.
В 1938 году Рузвельт также утвердил Закон о гражданском воздухоплавании, давший федеральным властям полномочия по созданию картеля в области авиаперевозок. В течение 40 лет не было выдано ни одной лицензии на создание новых межрегиональных авиакомпаний, а потребители страдали от высоких фиксированных цен на билеты.

«Новый курс» ухудшил материальное положение афроамериканцев

Главными «жертвами» Национальной администрации восстановления стали афроамериканцы. Трудовые кодексы, разработанные промышленными профсоюзами, куда афроамериканцы не входили, устанавли-

11

вали нерыночно высокий уровень зарплат, что, по сути, объявляло вне закона ценовую конкуренцию на рынке рабочей силы. Поскольку среди чернокожих был высок процент неквалифицированных рабочих, единственной их надеждой оставалось получить место с более низкой зарплатой и обучаться в процессе труда, повышая свои навыки и конкурентоспособность. «Из-за политики Администрации зарплата в текстильной промышленности, крупнейшей отрасли, развитой на Юге, за пять месяцев повысилась на 70%, — отмечает профессор-правовед из Университета Джорджа Мейсона Дэвид Э. Бернстайн (Bernstein). — Работодатели отреагировали на столь резкое повышение стоимости рабочей силы капиталовложениями в механизацию производства и увольнением неквалифицированных рабочих». По оценкам, из-за одобренных Национальной администрацией восстановления кодексов, диктовавших минимальный уровень зарплаты, до 500 000 чернокожих рабочих оказались на улице.
Чернокожие работники больше всех проиграли и от принятия Национального закона о трудовых отношениях, который в свое время превозносили как «Великую хартию» принудительной юнионизации. «Закон Вагнера привел к вздуванию зарплат и трудовых стандартов выше рыночного уровня, — поясняет Бернстайн, — по сути, устанавливая минимальный уровень оплаты труда. Это оказало крайне негативное воздействие на занятость неквалифицированных афроамериканцев».
Кроме того, многие чернокожие фермеры оказались без средств к существованию, когда принадлежащие им земли были затоплены при строительстве гидроэлектростанций, осуществлявшемся Администрацией долины Теннеси (Tennessee Valley Authority, TWA). По словам экономиста Джона Мура (Moore), сооружение под руководством TWA плотин для ГЭС привело «к полному затоплению земель общей площадью в 730 000 акров... примерно равной территории штата Род-Айленд». Для производства этих работ 15 654 человека были принудительно переселены. Фермерам-

12

собственникам выплачивалась денежная компенсация за утраченное имущество, однако тысячи чернокожих крестьян-арендаторов не получили ни гроша.
В рамках Закона об адаптации сельского хозяйства сокращались посевные площади, и владельцы крупных хозяйств получили за это миллионы долларов компенсационных выплат, однако эта система не распространялась на 600 000 чернокожих издольщиков. Прайс В. Фишбек (Fishback), Уильям К. Хорренс (Horrance) и Шон Кантор (Kantor) — авторы опубликованного в 2001 году исследования, проведенного по заказу Национального бюро экономических исследований, — отмечают: «Имущественное неравенство усугублял тот факт, что доходы землевладельцев увеличились, а заработки куда более многочисленных арендаторов, издольщиков и батраков — упали».
А как же со всеми этими программами социальной поддержки, осуществлявшимися в рамках «нового курса»? Основная часть ассигнованных на эти цели средств не поступала на Юг — в самые бедные регионы страны. По оценке историка Леонарда Аррингтона (Arrington), житель американского Запада в среднем получал на 60% больше средств, выделявшихся в рамках «нового курса», чем среднестатистический южанин. Историк Дон Ридинг (Reading) выяснил, что в штаты с более высокой долей чернокожего населения, фермеров-арендаторов и с более низкими среднедушевыми доходами этих средств поступало меньше.
Гэвин Райт (Wright), специалист по экономической истории из Стэн-фордского университета, приходит к выводу, что тем южным штатам, где Рузвельт на выборах 1932 года получил подавляющее большинство голосов (более 67%), финансирование на социальные нужды направлялось в меньшем объеме — вероятно он был уверен, что и на следующих выборах получит там поддержку. Больше средств выделялось штатам на Западе, где на выборах президент получил меньше 60% голосов — это делалось для того, чтобы обеспечить ему победу в 1936 году.

13

Уоррен Гардинг боролся с депрессией куда успешнее Рузвельта

Великая депрессия не была неизбежной. В конце концов, в 1920 году страна тоже прошла через сильный спад, но он продлился лишь около года. Тогда президентом был Уоррен Дж. Гардинг (Harding), и ему удалось справиться с задачей, которая Рузвельту оказалась не по зубам. Получается, что лозунг Гардинга «меньше государства, больше бизнеса» оказался куда более эффективной установкой, чем провальный рузвельтовский «новый курс». Интересам всех американцев — и особенно бедных — куда больше отвечает незыблемость частной собственности, стабильность национальной валюты, открытость рынков, беспрепятственность трансакций, отсутствие высокого налогового бремени и государственного регулирования и предсказуемость политики властей, позволяющая принимать инвестиционные решения

Якщо раніше ставка акцизу за 1л. 100% спирту складала 49.49гр, за новим законом вона стала 56.42гр. В перерахунку на пляшку горілки в 0.5л. з урахуванням ПДВ, акциз зріс на 1.66гр. На стільки кожен, хто купує горілку чи лікер, буде платити більше.

У минулому році покупець платив 11.88гр. акцизу (це окрім ПДВ, що такоє було включене в ціну тієї пляшки і залежить від ціни), теперь буде платити 13,54гр.

Невелике, начебто, збільшення для одного покупця. Але за даними статистики, в Україні кожен рік купується більше 300млн.л. міцних спиртових напоїв (7л. на кожного з 45млн. мешканців, або 315млн.л.) . Тобто, всі громадяни, що купують горілки, лікери та цнші подібні напої, відрахують із свої доходів додатково більше 1млрд.гр до бюджету.

От так в нас і зростає бюджет за рахунок податків з громадян, більшість з яких навіть не помічають, як вони витягують бюджет за рахунок своїх кишень.

Многие удивляются - а что, чиновники не воруют? Воруют, но с легально собранных средств много, все-таки, идет по назначению. Пенсионерам, льготникам, инвалидам.

Иное дело - нелегальные средства, которые берутся за разрешения, уклонения и прочие атрибуты начальственной должности. Именно там собираются основные доходы власти и связанных с ней "олигархов".  Но об этом в другом месте. А в данном материале информация о том, как распределялись собранные государством легальные деньги в 2012г.

Доходы бюджета и ПФ - на 2/3 это деньги украинских граждан. Полезно понять, на что они тратятся?

При этом основная сумма расходов бюджета - это пенсии в пределах сумм пенсионного закона. - 184.3 млрд.гр. или 27.8% общих расходов государства.

Среди остальных расходов бюджета главную роль также играют социальные статьи - образование и медицина.

Таким образом, именно украинские граждане оплачивают "бесплатное" образование и здравоохранение. А потом еще дополнительно платят, когда необходимо получить медицинскую помощь или основательные знания. Данные, приведенные ниже - 2012г. В 2013г. они выше.

Но и чиновников с органами власти также оплачивают украиснкие граждане. А в ответ получают требование взяток, если не прямое насилие.

Опять же, в большой мере это происходит потому, что большинство не понимает, в какой мере все эти чиновники, судьи, милиционеры живут на наши с Вами деньги. Сохраняется странная уверенность, что это все - на деньги крупных предприятий, а мы, мол, "уклоняемся". Это не так.  Государство берет с каждого и 2/3 затрат чиновников, включая зарплату, помещение, экипировка, подготовка и т.д. - налоги с граждан.

Расходы государства изучал Влад Харьковский

А вот предпрятие - оно и НДС платит, и налог на прибыль, и ЕСВ за своих работников.

На самом деле, и НДС и ЕСВ - это налог на граждан. А предприятия перечисляют его в бюджет.

На графиках видно, что более 65% доходов бюджета в 2012г. формировалось из доходов граждан, почти 29% - за счет предприятий и еще 4.6% - и тех, и других ( сюда отнесены таможенные пошлины, судебный сбор и т.д.).

Следовательно, рост бюджета, новые его доходы и расходы - это увеличение изъятия денег у граждан. Даже если налоговики пристают с этими налогами к предприятиям.

Почему граждане не замечают, как у них изымают средства в бюджет?

Потому что такая у нас налоговая система. Налоговым чиновникам легче изымать деньги у предприятий. Их меньше, их можно закрыть, опечатать. Предприятия не будут протестовать. С гражданами сложнее.

Типичный пример представляет Единый социальный взнос (ЕСВ)

Только частные предпрниматели переводят его в бюджет самостоятельно. Наемные работники не видят этих сумм. 3.6% от начисленной работнику зарплаты его работодатель перечисляет в бюджет, отражая эту сумму в его расчетном листке. По стране в 2012г. вышло 16млрд.гр. А основную часть взноса - больше трети от суммы начисленой зарплаты - работодатель перечисляет в бюджет даже не показывая ее работнику. И работник воспринимает эту сумму как налог на предприятие, хотя, на самом деле, это налог на его зарплату. Это ЕСВ составил в 2012г.  28.5% всех доходов государства. И был взят из зарплаты работников и доходов частных предпринимателей.

Второй по величине налог - это НДС. Он обеспечивает 138.8млрд.гр или около четверти доходов государства. В бюджет эти средства перечисляет продавец, но за счет средств покупателя. Физические лица покупают товары для себя, а не для производства или перепродажи, вот они и оплачивают в конечном счете всю сумму НДС.

При покупке товаров граждане платят также акциз, в 2012г. он составил 25.9 млрд.гр или 4.1% общих доходв бюджета.

Т.о. покупая товары Вы незаметно для себя обеспечиваете четверть доходов государства.

Налог на доходы физических лиц (15 или 17%), местные налоги, включая единый налог на предпринимателей, налоги при покупке автомобиля или на собственность (на землю) более заметны, ведь люди их платят или лично, или видят в составе своей запрлаты. Например, работник знает, что его зарплата 4000гр, а на руки он получает, например, 3280. Остальные его деньги работодатель переводит в бюджет. Дело в том, что эти суммы - не самые большие выплаты данного работника. При покупке товаров и услуг и через ЕСВ он финансирует бюджет на гораздо большую величину.

Сколько же налогов приходится с каждого экономически активного украинца (имеющего источник доходов и покупающего товары и услуги в Украине)?

Специалисты CASE-Украина в 2011г. подсчитали, сколько же на самом деле зарабатывает 1 работник, сколько денег он получает в собственное распоряжение и сколько - переводит в бюджет.

У некоторых существует иллюзия, что работая без оформления, они не платят в бюджет. На самом деле, каждый челвоек платит в бюджет при каждой покупке. и чем активней человек, чем большими активами пользуется. тем больше платит. Уйти от налогов таким нехитрым способом не удастся. Для того и существуют непрямые налоги, чтобы "слишком хитрые" не смогли от них уклониться. Более 400млрд.гр поступают в бюджет от граждан и при нынешней налоговой и бюджетной системах они будет туда поступать, что бы граждане не придумывали. Государство находит способ взять себе свое.

Единственный способ сократить выплаты в бюджет - открытое и легальное сокращение доходов и расходов бюджета, а, следовательно, сокращение налогов.

Как видно из изложенного, худший вид налогов - косвенные или оборотные налоги, которые взимаются незаметно от граждан при каждой покупке товара или услуги и переводятся в бюджет не гражданином/, а продавцом.

Т.е. чем больше граждане Украины уклоняются от налогов, тем больше их облагает государство незаметно для них самих. В интересах граждан, наоборот, сокращение доходов, расходов бюджета и налоговых изъятий, особенно, в непрямой форме. Все, что реально переводится в бюджет должно переводиться самими людьми прямо от себя. Только зная, сколько средств он перевел в бюджет, гражданин мог бы требовать от чиновника адекватных услуг, кка это происходит в развитых демократиях. Такая открытая система не оставляла бы простора для творчества налоговиков, да и требовалось бы их гораздо меньше.

Это было бы лучше для всех, и для граждан, и для бюджета.

Налоги и бюджет изучал Влад Харьковский.

Далее следует изучить расходы бюджета.

Министр подтвердил, что мораторий на проверки малого бизнеса в 2014-м будет, и его соблюдение находится под его личным контролем.

«Частный предприниматель» тоже задал вопросы министру:

– чем вызвана инициатива Кабмина перевести плательщиков единого налога, торгующих импортными товарами, на обязательное применение кассовых аппаратов и ведение учета расходов (такие нормы содержались в сентябрьской версии проекта Госбюджета-2014, а затем перекочевали в другой законопроект)?

– как подобные инициативы согласуются с понятием упрощенной системы налогообложения и учета?

– какое ваше личное отношение к данному вопросу?

Вот что ответил Александр Клименко:

– Я хочу расставить несколько важных акцентов. Нам очень важно правильно поставить работу в контроле за розничной торговлей. Сегодня мы видим перевес показателей теневой экономики. Когда берем официальные доходы, берем выторг и видим разницу. Соответственно фискализация – это тот путь, который проходили европейские страны и мы должны пройти. Это первый аспект.

Мы сегодня сделали так, чтобы этот инструмент был эффективным. Убрали фактические проверки, поставили их на контроль в режиме онлайн. 90% кассовых аппаратов уже дают возможность передачи всей оперативной информации для нас. Это все звенья одной цепочки. Но я противник того, чтобы бежать сломя голову. Все должно быть в рамках справедливости.

Мы говорим сегодня о введении кассовых аппаратов для тех предпринимателей, которые торгуют в премиум-сегменте – ювелирными украшениями, дорогими часами, шубами и др. Потому что мы ставим под сомнение правильность отражения выторга. Согласитесь, что там 2–3 вещи могут полностью взять выторг – объем, который разрешен для предпринимателей на упрощенной системе. И в таких рамках мы сегодня говорим – давайте ставить кассовые аппараты. Не всем. А именно тем, кто занимает сегмент категории lush.

Это справедливо? Да. Это даст нам дополнительную информацию, дополнительный контроль? Да. Не обременит ли это людей, торгующих такой группой товаров? Мы считаем – нет.

Недавно в Киеве я проводил встречу с малым бизнесом, и мы с ними тоже затронули эту тему. Потому что тема кассовых аппаратов достаточна больна. Но когда я с ними поговорил, как сейчас с вами, то они согласились, что это правильно. Потому что, действительно, есть риск сокрытия всей выручки.

Это необходимая составная часть в нашем большом процессе декларирования доходов. В том числе и то, что делают наши партнеры. Нацбанк ограничил наличную выручку 150 тыс. грн. Это все звенья одной цепи. И в этом направлении мы будем двигаться.

Но будем двигаться аккуратно, в согласии с предпринимателями. Думаю, что вы поддержите идею по lush-сегменту.

Журналистка из г. Сум спросила: «Каким образом Миндоходов борется с занижением доходов единщиками первой и второй группы?» На что министр ответил:

– Доверие, доверие и еще раз доверие! Считаю, что маленькая часть, если есть, несознательных предпринимателей не может испортить наших взаимоотношений с малым бизнесом. Считаю, что доверие с нашей стороны, партнерство – это лучший залог того, что все в полной мере декларируют свои доходы и уплачивают налоги. И мы это видим по тем трендам, которые в целом есть по данным группам. Уплата налогов по таким группам более чем в 3 раза превысила показатели прошлых лет.

Кроме того, министр пообещал, что в скором времени количество налогов сократиться до 9–10. Будут ликвидированы налоги, которые дают мало поступлений в бюджет, но требуют больших затрат на их администрирование. Не планирует Миндоходов в ближайшем будущем вводить и налог на нежилую недвижимость. Вначале нужно откатать уже существующий механизм взимания налога на жилой недвижимости. Надеемся, что партнерские отношения с малым бизнесом не останутся просто декларацией.

Предлагаем изложение материала со своим комментарием

Кременчуг – промышленный центр Полтавской области и бюджетный донор всей страны. Судите сами: за 2012 год все налоги и сборы города составили 8 млрд. 300 млн. грн., а местный бюджет со всеми субсидиями и дотациями насчитывает 760 млн. грн.
Таким образом, городу достается только 9% от заработанного, а 91 % уходит в бюджеты области и страны. В городской организации работодателей представлены: машиностроение, нефтехимическая, металлургическая отрасли, пищевая промышленность, средний и малый бизнес – всего 56 юридических лиц с общей численностью работающих 32000 человек.
В Кременчуге действует шесть машиностроительных предприятий: Крюковский вагоностроительный завод, Холдинговая компания «АвтоКраз», завод дорожных машин и завод колес, автосборочный завод и НПФ «Техвагонмаш» с общей численностью работающих 18000 человек.
В прошлом году эти предприятия произвели и реализовали продукции на 8 млрд. 640 млн. грн., перечислив только в
бюджет города 120 млн. грн., что составляет 30% общего городского финансирования, и 300 млн. грн. ЕСВ в Пенсионный фонд.
В 2012 году продукции реализовано:
– в страны Таможенного союза – 79%
– на внутренний рынок Украины – 10%
– в страны Европейского союза (без Прибалтики) – 0,7%
– в страны Прибалтики (разовый контракт вагонзавода) – 7,1%
– в третьи страны – 3,2%.
Объем экспорта за 2012 год составил 1800 млн. дол. США, в основном, на рынках бывшего союза, преимущественно России, Казахстана и Беларуси. Почти 50% – это продукция машиностроения.
Насколько же мы зависим от рынка стран Таможенного союза?

Завод дорожных машин («Кредмаш»), на котором трудится 2500 чел., выпускает асфальто-приготовительные заводы производительностью от 50 до 160 т/час. За 8 месяцев 2013 года изготовлено и реализовано 54 таких установок. Из них на внутреннем рынке Украины продано только одно изделие (2% от общей реализации). 90% продукции реализовано в страны Таможенного союза и 8% – в другие страны СНГ. Как видим, предприятие – чистый экспортёр.

В европейских странах дороги построены уже давно, кроме этого, есть свои изготовители аналогичной техники более высокого класса (уровня). Так что, пути на европейский рынок фактически нет. Перспектива реализации отечественных дорожных машин есть только в странах с недостаточно развитой дорожной сетью и масштабными государственными программами строительства дорог. Это Россия, Казахстан и Беларусь. То есть, хотя бы частичная потеря рынка стран Таможенного союза может привести в экономике Кременчуга к:
– сокращению численности работающих (не менее 5000 чел.)
– уменьшению поступлений в бюджет города до 35%
– уменьшению платежей в Пенсионный фонд на 120 млн. грн.
– значительному уменьшению платежей в бюджеты области и страны.
Особую тревогу вызывает риск потери рабочих мест при полном отсутствии свободных рабочих мест в других отраслях и сферах города.
За более чем 20 лет «выживания» после распада союза, промышленность и машиностроение держались и держатся в основном за счет рынка стран СНГ.
Главной задачей предприятий этой отрасли в годы первого десятилетия независимости страны было не допустить банкротства и массовой безработицы, сохраняя главный костяк кадров для будущего.
Поэтому о серьезной модернизации производства речи быть не могло. Огромное количество промышленных предприятий просто перестало существовать. Только в Кременчуге таких насчитывается около двух десятков. Выжили те, кто сумел сберечь часть рынков сбыта в России, Казахстане, Беларуси и других странах СНГ. Внутренний рынок Украины для продукции нашего машиностроения был и есть крайне ограниченным.

Ведь продукция нашей отрасли на рынках ЕС, в большинстве своем, не может быть реализованной из-за низкой конкурентоспособности, а для быстрой модернизации производства нужна техническая революция в полном смысле. Это означает внедрить евростандарт (персонала это тоже касается); сертифицировать техническую документацию, материалы и комплектующие, применяемые в конструкциях наших изделий; заменить устаревшее оборудование и создать абсолютно новые, современные технологические производственные участки: гальванические, окрасочные, сварочные и др.; провести испытания изделий в условиях европейских стран. Необходимо также выполнить жесткие требования по соблюдению экологических норм и мер безопасности. Ко всему этому еще и создать сертификационные центры в Украине.
Для этого необходимы огромные финансовые ресурсы, которых при сокращении производства просто нет и быть
не может! К тому же на приведение нашей технологии к европейским стандартам и техническим регламентам нужно минимум 5-7 лет. И главное – нет никаких гарантий, что затраченные (возможно, данные нам в долг Европой), финансы окупятся за счет реализации продукции высокого технического уровня на рынке ЕС, и мы сможем вернуть эту финансовую помощь.
Из вышеизложенного напрашивается вывод – без сохранения рынков в России, Беларуси, Казахстане некоторые предприятия машиностроения будут просто обречены. А это десятки, если не сотни тысяч безработных.

Следует забыть о закупках скоростных пассажирских поездов у компаний «Хюндай» и «Шкода»с приоритетом
трижды сертифицированному и дважды принятому в эксплуатацию, не уступающему по своим характеристикам, а по отдельным параметрам и превосходящему их скоростным поездам Крюковского вагоностроительного завода. Кстати, на территории предприятия уже шесть месяцев стоит новый скоростной пассажирский поезд, а «Укрзалізниця» не находит возможности купить его, вынашивая варианты закупки тех же поездов “Хюндай”. И безусловно, необходимо запретить закупку дорожной техники у зарубежных компаниях, если аналогичная продукция производиться в Украине.
Обидно, что даже в период подготовки к Евро-2012 дорожную технику (асфальто-приготовительные заводы) Укравтодор купил на европейском рынке, пренебрегая предложениями Кременчугского завода “Кредмаш”. 

Итак, основные идеи автора:

- продукция машиностроительных предприятий Кременчуга не может поставляться в Европу из-за низкого качества, устаревших стандартов, технологии, отсутствия спроса;

- прошедшие 20 лет отрасль выживала за счет экспорта в Россию, сохраняя кадры и потенциал для будущего, техперевооружение не проводилось;

- за прошедшие годы закрылись более двух десятков предприятий, не найдя своего места на рынке;

- для дальнейшего выживания необходимо сохранить возможность экспорта продукции в страны Таможенного Союза, больше с таким качеством, ее никто не купит;

- перспектив технического перевооружения предприятий нет, т.к. денег нужно много, а возможности экспорта в Европу после этого неопределенные;

- предприятия Кременчуга - главные доноры бюджета города и Украины в целом;

- украинские потребители, в т.ч. бюджетные, не покупают технику кременчугских заводов а импортируют из-за рубежа.

Предприятия для Украины или Украина для предприятий?

1. Украинские потребители хотят качественные и недорогие изделия. Кременчугские машиностроители в большинстве случаев предоставить их не могут. Те же дорожные машину Украина покупает зарубежом, а не на Кременчугском Кредмаше.  В т.ч. за бюджетные деньги. И для Евро-2012 покупали зарубежом. Даже если где-то это были коррупционные решения, в большинстве случаев такой выбор соответствует качеству украинской продукции.

2. Почему же, в таком случае, российские потребители покупали украинскую машиностроительную продукцию, а теперь резко сокращают закупки? Потому что с 2000г. в России начался экономический подъем, вызванный ростом цен на углеводороды. Последовал инвестиционный бум, когда интенсивно заменялись старые вагоны, дороги, станки, оборудования, здания, трубопроводы. Мощностей российских предприятий не хватало, использовалась продукция украинских, привычных для потребителей имевших советский опыт работы.

За прошедшие годы кадровый состав российских потребителей поменялся, пришли молодые люди, не имевшие советского опыта и желающие покупать качественнй европейский товар или дешевый китайский.

В 2012г. экономический подъем закончился. В 2013г. ВВП и промышленность в РФ не растут. Инвестиции практически остановились. Собственные заводы не имеют загрузки. С чего бы им покупать украинскую продукцию?

3. Чем же занимались кременчугские машиностроители во время российского бума?

Автор упомянутого материала отвечает просто - получали деньги и не модернизировали производство.  По терминологии автора - выживали и сохраняли потенциал для будущего? Когда же это будущее наступит? Ведь сейчас, по его мнению, опять неподходящее время для инвестиций!

Для справки, Кредмаш, упомянутый автором (он был главным инженером завода в советские времена) был приватизирован в 1994г. Т.е. уже 20 лет это - частное предприятие. Почему его владельцы не провели всех перечисленных мероприятий (внедрить евростандарт; сертифицировать техническую документацию, материалы и комплектующие, применяемые в конструкциях; заменить устаревшее оборудование и создать абсолютно новые, современные технологические производственные участки: гальванические, окрасочные, сварочные и др) в десятилетие высокого спроса? Они получали прибыль от российских заказов, не модернизировали производство, а теперь хотят, чтобы Украина обеспечивала им загрузку и не шла в Европу?

4. Каковы перспективы машиностроительных предприятий города?

Оценивая перспективы Крюковского вагонного завода аналитики отмечают главный риск - 100% зависимость от российского рынка. Как видим, если продукция может быть продана только на один рынок, (в данном случае, в РФ), то предприятие всегда находится под угрозой остановки производства.

Если продажи предприятия зависят от хороших отношений руководителей государств, если покупка их продукции не имеет экономической основы, такое предприятие не имеет перспектив. А какая тут экономическая основа, когда и защитники предприятий признают - продукция не соответствует современным стандартам, технология устаревшая.

Без коренной модернизации его продукцию и в РФ не будут покупать, о чем бы там руководители не договаривались. А модернизировать владельцы, судя по всему, не собираются. Зачем, когда можно шантажировать политиков.

5. О социальных проблемах. Автор приводит данные - на всех машиностроительных предприятиях города занято 18000человек. Откуда взялась угроза безработицы сотен тысяч, трудно сказать.

Между прочим в 1986г. только на головном предприятии АвтоКраза работало 19250.чел. Т.е.больше. чем сегодня на всех предприятиях. А ведь 2 десятка предприятий вообще закрылись. Эти тяжелейшие социальные процессы прошли без вмешательства государства, никакие международные договоры из-за этого не откладывались. Почему вдруг из-за оставшихся такая истерика?

И, главное, автор говорит о работающих. И не упоминает о молодежи, которая только вступает в трудовую жизнь. Работать с самого начала на устаревших производствах, не имеющих перспектив продавать свою продукцию в передовые страны, по устаревшим стандартам и технологиям, на предприятии, чья деятельность зависит не от цены и качества их труда, а от отношений высоких руководителей - неужели Вы желаете своим детям такую судьбу?

Если мы хотим роста качества жизни и благосостояния, надо один раз решить - наши предприятия должны работать на уровне мирового рынка, быть конкурентоспособными на нем. Не надо спасать тех, кто не хочет,. не может этого делать. Ведь мы спасаем его за свой счет, за счет собственного благополучия и перспектив своих детей.

T. S. L. Finance Limited разрешено косвенно, через Bigfort Inc. (Сейшельские о-ва), приобрести свыше 50% в кипрских компаниях Kintas Limited и Krasony Limited.

В свою очередь, Kintas Limited получила разрешение купить по 100% в ЧП «Роагро-трейд» (г. Киев) и ЧП «Свитлана» (г. Киев) и свыше 50% в ООО «Билашковское», ООО «Мир» и ООО «Сельскохозяйственное арендное предприятие «Михайловское» (все три Винницкая обл.), а Krasony Limited — свыше 50% в ООО «Ситизерногруп» (г. Киев).

Аналитики отмечают, что в агросекторе «ТАС» к концу 2011 г. увеличила земельный банк до 50 тыс. га. Ей, в частности, принадлежит компания «РоАгро», которая контролирует около 33 тыс. га земли в Винницкой, Кировоградской и Николаевской областях. 

КЛ напоминает - владелец группы ТАС Сергей Тигипко 2 года являлся вице-Премьером Украины и активно продвигал законопроекты, ограничивавшие использование оффшоров. В своих публичных выступлениях он настаивал на вреде для бюджета Украины от использовании оффшорных схем. Например, "Государство должно выстроить систему ограничений, которая не позволит крупному бизнесу уходить от налогообложения с помощью оффшорных зон."

КЛ высказывало свою позицию - борьба с оффшорами для Украины вреднее самих оффшоров

Премьер Азаров 3 года рассказывал, как команда профессионалов преодолела кризис «папередников» и вывели экономику на широкую дорогу развития. И вдруг, совершенно неожиданно, оказалось, что если бы не российские деньги и скидка на газ, экономику ждало бы банкротство. 

Кризис украинской экономики начался летом 2012г.

Причины он видит в плохой мировой конъюнктуре нынешнего года. Но статистика противоречит такому заявлению. Спад экономики начался в середина 2012г. А на мировом рынке не произошло за это время никаких потрясений, разве что усилились ожидания финансовых проблем и инвесторы стали осторожней с инвестициями.

График 1 показывает, что спад украинского ВВП начался с 3-го квартала 2012г. Если в 1-м и 2-м кварталах был рост на 2.2 и 3%, соответственно, то с 3-го началось падение. Т.е. сейчас уже 6-й квартал подряд происходит спад, причем, начиная с 3-го квартала 2013г. идет спад к спаду 3-го квартала 2012г. Это классический экономический кризис и он продолжается уже полтора года. Просто власть его пыталась не замечать.

График 2 иллюстрирует, что спад промышленного производства начался с августа 2012г. и продолжается  до сегодняшнего дня. Своего пика он достиг в мае 2013г. (спад к маю 2012г. составил 9.3%), после чего вернулся на уровень 5% спада каждый месяц, вплоть ноября 2013г.

Чтобы было понятно, в ноябре 2013г. промышленность произвела на 5% меньше продукции, чем в ноябре 2012г., когда она произвела на 2.1% меньше, чем в ноябре 2011г. Т.е. к ноябрю 2011г. спад в ноябре 2013г. составил уже 7%.

Можно привести аналогичные графики по транспорту, строительству, там такое же падение (в строительстве даже больше).

График 3 показывает состояние внешней торговли товарами и услугами по кварталам за 2012-13гг. (данные платежного баланса НБУ). Дефицит внешней торговли от 2 до 4 млрд.$ каждый квартал. Но если в начале 2012г. он покрывался кредитами и инвестициями из-за рубежа, то в конце 2012г. поток прекратился. Министерство финансов, например, с февраля 2012г. не может одолжить на мировых рынках (на коммерческих условиях) ни доллара, а ранее размещенные долговые обязательства государства падают в цене. Для справки, в следующем году надо вернуть 6.3млрд.$ ранее взятых кредитов, золотовалютные резервы страны уменьшились за 2012-13гг с 31.8 до 19.8 млрд. $ и продолжают уменьшаться (с чего бы им не уменьшаться, если в торговле дефицит, а кредитов и инвестиций не дают)?

Источник несчастий 'экономики - действия украинских властей.

Только источник всех этих несчастий не столько проблемы мирового рынка, сколько действия украинских властей. Ведь в Украине не производится еще столько различных товаров и не оказывается столько услуг, привычных на мировом рынке, что рост нашей экономики мог быть обеспечен за счет внутреннего спроса. Но доля товаров украинского производства в торговой сети страны уменьшается с каждым годом, за 9 месяцев 2013г. она составила 58%, а ведь еще в 2007г. она доходила до 70%

По одежде и обуви эта доля не дотягивает и до 10%, по посуде – до 25%. Казалось бы – какой простор для предпринимателей, какая перспектива увеличивать производство. Но не увеличивается  оно, доля своих товаров в торговой сети падает.

О причинах предприниматели говорят открытым текстом – деятельность государственных контролирующих органов. Предприниматели думают не о расширении бизнеса, а о сохранении своих средств. Если ранее говорили о давлении контроллеров, то теперь уже – о налоговом терроре, который не опирается на действующие законы, а лишь на желания и произвол чиновников.

Как это происходит - живой пример

Предприниматель Юрий владеет фирмой с 18-ю сотрудниками. Разрабатывают и производят машиностроительную продукцию – комплектующие, запчасти. Своего оборудования больше нет, разработанную документацию передают машиностроительным заводам, завозят металл, инструмент, забирают готовую продукцию. У предприятий сейчас много избыточных мощностей, можно размещать заказы, а не иметь свое производство. Чем меньше своих помещений, тем меньше придирок контроллеров. А их хватает, ведь склады и магазины остаются.

Из 18 сотрудников 4 бухгалтера. Для нужд учета и контроля, хватило бы одного совместителя на 0.5 ставки. Остальные заняты составлением отчетности для контролирующих органов и хождением по инспекциям. Да и сам предприниматель основное время тратит не на развитие бизнеса, а на общение с госчиновниками. Простой расчет показывает – четверть сотрудников фирмы работают не на бизнес, не на производство добавочной стоимости, а на удовлетворение государства.

Открывается магазин. Перестраивается заброшенное здание. Из полумиллиона гривен, которые пришлось вложить в магазин, половина ушла на строительные работы, а половина – не меньше 250т.гр. – на оформление разрешительной документации. Официальная плата, неофициальная, услуги связанных с ведомствами фирм.

Так было всегда. Но в последние 2 года все сильно ухудшилось. Претензии налоговиков и правоохранителей стали невыносимыми. Если раньше предъявлялись претензии к отчетам, требовали что-то увеличить, могли не признать налоговый кредит, то теперь просто пишут сумму налогов, на которую надо выйти. Но эта сумма неподъемна для фирмы.

Вымогательство правоохранителей вернулось к уровню 2004г. Тогда они приезжали и требовали денег, угрожая закрыть бизнес. Причем, массово, из разных ведомств. В 2005г. вымогательство прекратилось, потом стало возрождаться, но не так массово и нагло. С нынешнего года все вернулось.

В результате в 2013г. прибыли не предвидится. Реальный доход в 600т.гр  практически весь ушел государевым людям. В бюджет, в карман, за услуги. И это после активных действий по защите бизнеса.

Например, налоговая требует заплатить 250т.гр. налогов за квартал. Откуда же их взять? Нет денег и не получается такой суммы!

У налоговиков есть способы принуждения. Например, берут некую сделку и объявляют ее «ничтожной». Фиктивной, значит. Якобы, по бумагам сделка есть, а фактически ничего не производилось и не отгружалось. Значит вся выручка по ней, а это 50т.гр, это прибыль, с которой надо платить налог. Предприниматель собирает документы – номера машин, привезших металл на завод (на государственном заводе хороший учет и отчетность), вес на входе и на выходе, номера накладных и все это несет в арбитражный суд. Одну попытку отъема денег отбил. Но сколько таких было за год? И результат – остаться «в нуле», т.е. без прибыли.

Власть отбивает всякие стимулы к работе

Какой же выход из ситуации? Сворачивание бизнеса. Отказ от всех операций, приносящих небольшой доход. Ведь налоговики определяют сумму к уплате по объему операций. Они не учитывают, что операции бывают с разной доходностью. От общего объема операций они вычисляют свой процент и требуют выйти на данную сумму в отчете.

Такая практика не имеет ни малейшего отношения к закону. В закон четко описано, с каких доходов платить налог, какие расходы уменьшают налогооблагаемую сумму, какие ставки. Налоговиков это все не интересует. Поступило на счет 100000гр, например, выйди в отчете на 10000гр налога. А иначе хуже будет. Придут с проверкой, изымут документацию, будут придираться к операциям, опечатают компьютеры – работы не будет и месяц, и два. Больше потеряешь.

Налоговая говорит, что не использует таких методов, а работает четко по закону. Проценты предполагаемых налогов, в зависимости от объема они установили, конечно, но это их внутренний показатель, для оценки работы сотрудников. Тем не менее, разные предприниматели по всей стране говорят одно и то же – от них требуют выйти в отчете на этот самый процент от объема. И не обращают внимания на сумму налогов, подсчитанную согласно закону.

Поэтому объем производства сразу же уменьшился, операции, которые дают меньше 10% прибыли стали убыточными и от них отказались. Уменьшение объема привело к необходимости вывода денег из бизнеса. Не только Юрий так поступает.

Другой предприниматель – из мелкого бизнеса, после того, как его такими же угрозами проверок и остановки работы заставили заплатить 6т.гр. налогов (до этого он платил ежеквартально 1600гр) прекратил всякую легальную деятельность. Ждет. Он занимался поставкой, установкой и обслуживанием энергосилового оборудования. Теперь не занимается, во всяком случае, легально.

Куда же деваются вынутые из бизнеса деньги? Их вкладывают в финансовый сектор – кладут в банк на депозит, покупают недвижимость, выводят зарубеж, где также покупают дома и земельные участки.

Вот как описывает нынешнюю ситуацию бывший народный депутат и бизнесмен Павел Жебривский «Представники середнього бізнесу, які встигли продати свої підприємства, розмістили гроші на депозитах і намагаються перечекати мутний час, а не працювати. Тобто економічно активні люди перейшли в розряд рантьє... У нас стає вигідно бути рантьє, а не виробляти товари і послуги. Ця тенденція вкрай шкідлива». 

Интересная статистика по динамике строительства. Оказывается, его объем в стране падает за счет резкого сокращения промышленного строительства. В то же время жилищное строительство начинает рост. Деньги, изъятые из производства, люди вкладывают в новые квартиры и дома.

На приведенном примере средней фирмы видим:

- четверть сотрудников занимаются не производством добавленной стоимости, а удовлетворением государства;

- половина средств, выделенных на инвестиции, идет на выполнение требований государства и также не имеет отношения к бизнесу фирмы;

- государство прямо или косвенно пытается отобрать всю прибыль, т.е. лишить производство всяких стимулов не только к развитию, но даже к простому сохранению нынешнего уровня.

Некоторые интересуются, а нам, мол, какое дело до проблем бизнеса? Мы же не предприниматели! Вот тут и ответ. Богатство общества – это та добавленная стоимость, которую производит бизнес.  Дальше оно перераспределяется и доходит до каждого, поэтому часто отдельному человеку не видно, как его доход связан с бизнесом. Но если богатство не производится, то и не доходит.

Если квалифицированные и добросовестные работники производят отчеты для начальства или вообще ничего не производят, то до остального населения ничего полезного и не дойдет.

Если владелец магазина за свои деньги ремонтирует улицу, то товары в магазине становятся дороже, ассортимент хуже, а продавцы менее внимательными. Или магазин закроется.

Когда IT-шник работает на американского заказчика, а, получив оплату, едет отдыхать зарубеж, где покупает одежду, обувь, бытовую технику и т.д., то вся эта деятельность никак не увеличивает богатства страны и остальных людей. А если бы он мог за те же деньги получить сервис и товары внутри страны, то увеличивало бы. Но это сегодня невозможно потому, что ввезенные импортером в страну товары после пересечения таможни становятся дороже, чем зарубежом, а возможные внутренние производители столько на их продаже не заработают, чтобы расплатиться со всеми государственными контроллерами и регуляторами.

Перспективы крупного бизнеса на внешних рынках не очень светлые. Роста, спроса на полуфабрикаты украинского производства пока не видно, Ближний Восток, который был до кризиса основным их покупателем, вряд ли увеличит спрос на них и в силу политических противостояний, и из-за прекращения роста цен на нефть, и просто потому, что насытился уже товарами подобного качества. А ничего нового наши «олигархи» миру предложить пока не в состоянии.

А для массового бизнеса внутри страны власть системно создает стимулы прекращения производства, ухода в тень, заграницу.

В результате беднее становятся не предприниматели, которые активны и обычно находят способ заработать. Беднее как раз становятся работающие по найму, самозанятые, бюджетники. Люди, которые получают зарплату от работодателя или государства, часто сами не могут найти себе новый источник дохода и становятся беднее в результате террора власти против бизнеса.

Культура и богатство

Не думаю, что власть это делает сознательно. Просто такая культура людей, оказавшихся сегодня при власти. Они не понимают, как можно не забрать у предпринимателя его деньги, если за это им ничего не будет.

Проблемы бизнеса изучал Влад Харьковский

Державні люди приймають закони та постанови, щоб покращити людям життя. Зокрема, вони кажуть, що дбають за підприємництво, створюють йому умови. А ще вони допомагають невеликим приватним підприємствам на селі та стримують великі агрохолдінги, що мають багато земель та не сприяють розвитку села.

На справді ж невеликим підприємтсвах все гірше, а великим холдінгам - все краще. До всіх державних рішень найкраще пристосовуються великі бізнеси, зокрема агрохолдінги чи близькі до влади. Вони від тих рішень тільки збільшуються та квітнуть. А невеликі – отримують збитки та закриваються.

Як це відбувається видно з прикладів, що їх навів власник приватного сільськогосподарського господарства з Рівненщини Володимир.

Хазяйство пана Володимира вимушено було за свій рахунок платити пенсію 5 колишнім трудівницям. Для невеличкого господарства це виявилося не підйомним тягарем. Але такий в нас, виявилось, закон. І це - тільки 1 приклад.

В законі України „Про пенсійне забезпечення” є стаття 13, яка дозволяє достроковий вихід на пенсію працівникам окремих галузей.  

Так, пункт «в» цієї статті дозволяє вихід на пенсію після досягнення 55 років чоловіків, що працювали не менше 20 років трактористами-машиністами при загальному стажі роботи не менше 25 років.

Пункт «г» цієї ж статті дає право виходу на пенсію після  досягнення 50 років жінкам, що працювали не менше 15 років трактористами-машиністами чи машиністами будівельної техніки при загальному стажі роботи не менше 20 років

Пункт «д» дає право виходу на пенсію після досягнення 50 років жінкам, що не менше 20 років пропрацювали доярками та свинарками і виконували норми виробітку, що встановлені Кабміном – ця норма діє і сьогодні, коли всі господарства приватні!

Пункт «е» дає право виходу на пенсію після досягнення 50 років жінкам, що не менше 20 років пропрацювали на вирощуванні тютюну.

Зверніть увагу – сусідні пункти, схожі пільги, але всі різні. Дояркам треба виконувати норми, іншим – не потрібно. Десь вказаний стаж роботи, що дає право на пільги, десь – ні. А де вказаний, він може бути і 15, і 20 років.

А от пункт «ж» дає право дострокового виходу на пенсію жінкам, які працюють у  сільськогосподарському  виробництві та виховали п'ятеро і  більше  дітей,  -  незалежно  від  віку  і трудового стажу.

У Прикінцевих положеннях Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” ця норма конкретизується – право на достроковий вихід на пенсію мають жінки, які народили п’ятеро або більше дітей і виховали їх до шестирічного віку, і матері інвалідів з дитинства, які виховали їх до цього віку після досягнення 50 років та за наявності не менше 15 років страхового стажу.

За чий рахунок виплачується дострокова пенсія? Ті самі прикінцеві положення зазначають: «особам,  пенсії  яким  призначені відповідно до пунктів "в"-"е" та "ж" статті 13 Закону України "Про пенсійне  забезпечення" - за рахунок  коштів  Державного  бюджету  України  до  досягнення пенсійного  віку»

Тобто, держава вважає за необхідне стимулювати зайнятих у цих професіях людей і витрачає гроші на пільгові пенсії для них.

Але в наших законодавців ніколи так просто не буває. Те що один закон дає, інший забирає.

Інший - Закон України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» вимагає від підприємств, на яких працювали ці пенсіонери, платити податок в розмірі 100% від фактичних затрат на виплату та доставку пенсій цим працівникам. Виключення – тільки для підприємств на фіксованому сільгоспподатку. Тобто, фактично, пенсії пільговим пенсіонерам сплачуються за рахунок сільського підприємства. Між іншим, чоловікам – на протязі 5 років, а жінкам – вже на протязі 10. Бо пенсійний закон змінено, а пільги всі залишились.

Скільки це?

Для господарства пана Володимира пенсія 5-ти колишніх трудівниць – 7.5т.гр у місяць, або 90т.гр на рік.

Для великого агрохолдінгу, мабуть, крапля у морі. А для невеликого господарства – майже весь прибуток за рік. Не випадково в районі вже закрились 6 приватних господарств – виробництво втрачає сенс. І головне – виявляється, можна не платити, якщо господарство – на фіксованому податку. Але для цього доля аграрної продукції у реалізації має бути не менше 75%. Тобто, щоб не платити пенсії колишнім працівникам, господарство не повинно займатися переробкою, торгівлею своєї продукції.

Чому? Державі погано, коли підприємець сам вирощує продукцію, сам переробляє і сам продає? Держава каже, що стимулює переробку аграрної продукції виробниками. А насправді, карає за це.

Трохи цифр.

За 2012р. сума призначених місячних пенсій жінкам, які працювали в сільськогосподарському виробництві та виховали п’ятеро і більше дітей складає по Україні 33 253,9 т.гр

Найбільше у Поліссі - там, де більше багатодітних родин. У Рівенській області 4 775 т.гр., у Волинській 3 653 т.гр. У всіх інших областях менше 2 млн.гр. Тобто найбільше ця проблема зачіпляє саме ці 2 області, де немає великої кількості землі, а тому й великих агрохолдингів. Села великолюдні., без переробки сільське господарство не виживе. Воно й не виживає. Господарства закриваються, а ті, що ще працюють, не приймають більше на роботу матерів з дітьми. Це для них такий захист від держави?

Підприємства закривають переробку, щоб укластись у 75% реалізації аграрної продукції. Так господарство пана Володимира закрило кондитерський цех та пекарню.

Скільки збирає Пенсійний фонд податку на пільгові пенсії? Нажаль, окремо по пенсіям багатодітним матерям (тобто призначені на підставі п. 13 «ж» закону «Про пенсійне забезпечення») облік у ПФ не передбачений. Пенсійний фонд надає загальну цифру по пп.  «б» - «ж» і в нього виходить 1 млрд. 278 млн. 261.5 т.гр. Вони враховані в бюджеті ПФ в графі Інші надходження.

Але у цих даних роль пенсій багатодітних матерів мізерна, бо там враховані пенсії шахтарям та іншим працівникам, з шкідливими умовами виробництва. В усякому разі, не більше 33 млн.гр по країні. А насправді, значно менше, бо хазяйства закриваються чи переходять на фіксований податок, щоб не платити цих коштів. Це не ті гроші, заради яких можна шкодити розвитку сел. та господарств. Працювали б в хазяйстві пана Володимира кондитерський цех та пекарня, він би приніс до бюджету значно більше. Але він би платив до бюджету з прибутків, а не зі збитків, як зараз.

Це тільки одна, найбільш вражаюча проблема. А їх багато. Як і в разі з ЧП – як тільки господарство не вкладається у вимоги фіксованого податку, до нього вимоги як до великого агрохолдінгу. Сплачувати повністю ПДВ, податок на прибуток, вести бухгалтерську документацію в повному обсязі. Коли прибутку немає, платити треба авансом все одно. Незаконні вимоги податківців кожен раз треба оскаржувати у суді, а у наступний місяць знов. Але в нього не має таких ресурсів вести документацію, позиватися до суду, платити великі податки так ще й пенсії пільговикам.

Перші спостереження:

1. Перелік професій, які дають право на пільгову пенсію, та умови надання не мають жодної логіки. Є велика кількість шкідливих професій, які в перелік не потрапили. Тобто, хто зміг пролобіювати, ті й отримали пільги

2. Немає жодного сенсу в тому, що сільськогосподарські підприємства сплачують кошти на пільгові пенсії жінкам, що виховали 5 чи більше дітей.

Якщо на пенсію виходить тракторист, вчений чи шахтар, то вони працювали за фахом на користь своїх підприємств певний час і потім ці підприємства сплачують їм пільгові пенсії. Але ж діти трудівниці не працювали на сільськогосподарське підприємство. Діти потрібні всьому суспільству, а не окремому господарству.

3. Чому за роботу саме у сільському господарстві дають пільгову пенсію, а за роботу на скляному заводі, на будівництві, на залізниці – ні?

Подальші висновки:

1. Жодного державного розрахунку в законодавців не було. Виплати переклали на тих, на кого змогли. Хто не зміг відбитися. Чи можна це називати політикою, що направлена на допомогу сільському господарству, невеликим підприємствам?

2. Не можна приймати закони, які комусь дають пільги, а в когось віднімають. Бо єдине правило призначення тих пільг: хто зміг, той отримав, хто не зміг ухилитись, той або сплачує, або закривається. Таке державне регулювання – один з головних чинників стримування економічного розвитку країни.

3. Для бюджету буде непомітно, якщо згадку про п.13 «ж» приберуть з ст..2 абз.4 закону України  «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» і з сільгосппідприємств не будуть стягувати податок на пільгові пенсії для працюючих в них матерів. Бо це ані з моральної, ані з економічної точки зору не правильно.

4. Для бюджету буде тільки користь, якщо вимоги про 75% реалізації аграрної продукції для роботи на фіксованому податку зменшать до 50%. Це допоможе невеликим сільським підприємствам стати прибутковими не на словах, а на ділі.

Головний висновок:

Втручання держави у економічні стосунки – на користь великим бізнесfм і згубнj для малих, незалежно від того, які цілі таке втручання декларує. Бо якщо таке втручання щось вимагає від бізнесу чи щось забороняє, то великим значно легше до тих вимог пристосуватись, ніж дрібним, в них для цього є більше ресурсів та кваліфікованих фахівців.

Чим менше такого втручання, тим менше олігархів і тим краще для простих людей і економіки.

Пільги та виплати вивчав Влад Харківський

"Давайте договариваться. Мы не будем изменять Соглашение, а условия его реализации, то есть переходные положения, давайте запишем так, чтобы они для нас были выгодными", – цитирует слова Премьера на встрече с представителями агробизнеса в четверг пресс-служба Правительства Украины.

Как следует из фотографий мероприятия, на встрече с Н. Азаровым присутствовали директор Национального научного центра "Институт виноградарства и виноделия им. Таирова" Вячеслав Власов, народный депутат, совладелец комплекса "Агромарс" (ТМ "Гаврыливськи курчата") Евгений Сигал, глава кондитерской компании "АВК" Валерий Кравец, владелец агрохолдинга "Укрлэндфарминг" Олег Бахматюк, глава Всеукраинской ассоциации сельских и поселковых советов Николай Фурсенко.

Как уточнил Н. Азаров, Киев считает дискриминационными введение квоты на экспорт сахара и отмену пошлин на семена подсолнечника. "До тех пор, пока мы не модернизируем все свои маслоэкстракционные предприятия, мы пошлину на семена подсолнечника не будем отменять", - сказал, в частности, Глава Правительства.

Премьер пояснил произошедшее полтора года назад парафирование текста Соглашения об ассоциации с ЕС, включающего в себя ЗСТ, тем, что тогда экономика Украины была на подъеме и не было искусственно созданных торговых проблем с Россией.

"Давайте договариваться. Во-первых, нам необходим кредит примерно 20 млрд (евро ), и на нормальных условиях. Я даже не хочу слышать о том, чтобы лишать аграрный сектор той небольшой государственной поддержки, которую мы оказываем, потому что дотации в странах Европы, в частности у наших ближайших соседей поляков, гораздо выше, чем в Украине", – подчеркнул Н. Азаров.

Как передает пресс-служба Правительства, представители агробизнеса заявили о поддержке решения Президента и Правительства о приостановке подготовки к подписанию ассоциации. По их словам, следует увеличить переходные периоды для адаптации к европейским условиям. В частности, аграрии выразили обеспокоенность запретом на продажу молока, произведенного в частных домохозяйствах (закон о таком запрете с 2015 года Рада приняла еще в 2009 году ) и вступающим в силу через 4 года требованием о большей площади на одну птицу на птицефабриках. По их мнению, частным домохозяйствам, которых в Украине 4,5 млн, необходима государственная поддержка для быстрой адаптации к требованиям ЕС.

Как сообщалось, Президент Украины Виктор Янукович 10 декабря заявил, что Соглашение об ассоциации с ЕС в нынешнем виде угрожает агросектору страны.

На следующий день Европейская бизнес-ассоциация, Аграрный союз Украины, Союз птицеводов Украины, ассоциации "Украинский клуб аграрного бизнеса", "Укролияпром", "Укрцукор", "Укрсоя", "Укркондпром", Украинская аграрная конфедерация, Украинская зерновая ассоциация и другие общественные организации заявили, что подписание Соглашения об ассоциации и ЗСТ с ЕС являются выгодными для украинского аграрного сектора.

По их расчетам, потенциал увеличения экспорта аграрной продукции в ЕС в случае подписания Соглашения о свободной торговле составит не менее 1-1,2 млрд дол. Помимо этого, выход на европейские рынки будет способствовать продвижению украинской сельскохозяйственной и пищевой продукции на рынках третьих стран.

Аграрные объединения указывают, что Соглашение предусматривает возможность беспошлинной поставки в ЕС сыров, плодоовощной продукции, растительных масел и шпротов, других видов сельскохозяйственной продукции. В то же время, Украина в случае подписания Соглашения оставляет за собой возможность защиты внутреннего рынка по наиболее уязвимым товарным позициям, таким как свинина, сахар, определенные молочные продукты, путем применения импортных квот и/или только частичного снижения действующих импортных пошлин.

"Предусмотренное Соглашением усовершенствование регуляторной среды путем приведения его в соответствие с законодательством ЕС позволит создать в Украине более благоприятный бизнес-климат, что обеспечит приток инвестиций для дальнейшего развития отраслей АПК. Приведение же системы качества и безопасности пищевой продукции в Украине в соответствие с передовой практикой стран ЕС сделает более защищенными интересы потребителей продовольствия в Украине", - подчеркивают аграрные эксперты.

КЛ замечает - представители агробизнеса перечислили практически все отрасли сельского хозяйства как выигрывающие от подписания соглашения о ЗСТ с ЕС. Азаров указал всего 2, которые, по его мнению, окажутся в убытке. Его утверждения спорны.

Например, квоты на экспорт сахара не актуальны, во всяком случае. в этом году, когда Украина получила урожай сахарной свеклы, не достаточный для внутреннего рынка и дай Бог, чтобы прошлогодних запасов хватило и не потребовалось докупать сахар заграницей. Тут не до экспортных квот.

Что касается техперевооружения маслоэкстракционных заводов, то каждый год бизнес вводит в строй несколько новых заводов, а старые заводы, особенно принадлежащие государству,  не реконструируются десятилетиями и выводятся из эксплуатации. По экспорту бутылированного подсолнечного масла Украина занимает первое место в мире. Какой рекострукцией озаботился Азаров слабо понятно.

Не приведены выступления присутствующих на встрече с ним аграриев. Во всяком случае, никто из них не занимается ни сахаром, ни подсолнечным маслом, а ЗСТ с ЕС позволит и Сигалу и Бахматюку значительно увеличить экспорт своей продукции. Действительно ли они поддержали Азарова?

Пока все это похоже на не очень оригинальный пропагандистский ход в оправдание отказа от подписания Ассоциации. Никаких экономических предпосылок этому нет и попытка Премьера их придумать малоубедительна.