По мере углубления разделения труда, людям все реже удается работать в одиночку.. Для выполнения работы приходится общаться с поставщиками, потребителями, контроллерами. Нежелающий таких контактов может работать по найму, предприниматель его обеспечит необходимым. Попытка заменить предпринимателя государством, которое организует производственный процесс для всех граждан, провалилась. Без социальных контактов не обойтись и в личной жизни. Лечение и обучение, ЖКХ и пенсии, отдых и социальная помощь – и тут каждый может справляться сам или пользоваться услугами бизнеса, общественных организаций. Но люди выбирают государство. Последствия оказываются не лучше, чем при государственной экономике.

Немного истории.

На заре капитализма бывшие патриархальные крестьяне, приходя на работу в город, попадали в полную зависимость от своего работодателя.

Почему?

Они не знали, как и где искать жилье, покупать продукты, договариваться о работе. Их одежда, речь, манеры отличались от городских. Они были вынуждены жить в предоставленных капиталистом бараках, покупать продукты в его торговой лавке. Они не могли договориться об улучшении условий труда или смене работы.

Маркс по ошибке отнес эту зависимость на отсутствие у рабочих средств производства.

Но к концу 19в. следующие поколения рабочих, воспитанные в городах, получившие какое-то образование, могли разговаривать с работодателями самостоятельно или объединившись, и их жизненный уровень значительно вырос. Не желая признать свою ошибку, марксисты придумали теорию о «рабочей аристократии», которую подкармливают капиталисты из политических соображений. Но жизненный уровень рабочих продолжал расти и в 20в. про «аристократию» забыли.

Что же произошло? Культурный уровень рабочих повысился, в результате исчезла монополия работодателя. Рабочий получил выбор: работать самому, или по найму – где и на каких условиях, Выбор определялся характером, привычками, умениями. Одному общаться легко, другой привык выполнять свою работу, минимально контактируя с людьми. Т.е. это - разделение труда, а не зависимость.

Тем, кому тяжело общаться с работодателем, на помощь пришел профсоюз. Специально обученные люди вели переговоры от имени работников, договариваясь о лучших условиях.  Руководители профсоюза, как и другим подобных организаций, это те же предприниматели, только в социальной сфере. Они помогают в социальном общении тем, кому это нужно.

Все было хорошо, пока не возникла монополия. В какой-то момент решили, что профсоюз должен быть один и обязательный для всех. Мол, так легче общаться с капиталистом. И все испортилось. Лишившись конкуренции, профсоюз стал работать на себя, на своих функционеров, не принося пользы работникам и разрушая экономику.

На этом не остановились. Решили устранить предпринимателя полностью, заменив его  государством. Мол, оно создаст каждому условия для работы без всяких переговоров, все научно просчитает, не будет зависимости от капиталиста. Ведь лучше, когда 1 наниматель, для всех равные условия.

Результат все помнят. Разрушенная экономика, подневольные работники, копеечные зарплаты, тотальная коррупция. И общение никуда не ушло, оно стало неформальным. Рабочий договаривался с мастером, кладовщиком, нормировщиком, механик со снабженцем и т.д. О фондах и лимитах, корректировке плана, внесении в госпрограмму договаривались с чиновниками министерства, Госплана. Миллионы людей были вынуждены сами себе быть предпринимателями на диком нелегальном рынке.

Почему так получилось? Ведь 1 работодатель – государство, все остальные – работники, не нужно ни с кем общаться, государство все урегулировало и определило?

Вот в этом и беда. Когда нет выбора, когда монополия и обязательность, хуже оказалось всем. Государство, лишившись конкуренции, с каждым годом все хуже организовывало работу, вынуждая людей заботиться о себе самим. Помощи ждать было неоткуда – ни общественных организаций, ни предпринимателей не было.

Разрушение СССР показало миру, что в экономике должны работать предприниматели и конкуренция, монополизм вреден. Ушли в прошлое монопольные профсоюзы, люди вольны, сами общаться с работодателем или пользоваться помощью, выбирая профсоюз. Рухнула государственная монополия в экономике, везде в той или иной форме разрешена частная инициатива и каждый может выбирать, работать на себя или по найму.

Но человек общается с другими людьми не только на  работе.

Социальные контакты в 21в. чрезвычайно усложнились.

В старые времена люди покупали ограниченный набор продуктов питания, одежды, предметов быта, их производители жили рядом, технология и производство были на виду.

Сегодня каждый покупает большой ассортимент самых разных товаров, их производители живут по всему свету, качество, технологии, надежность, безопасность неизвестны.

Жизнь в больших городах делает каждого зависимым от поставщиков коммунальных услуг – воды, тепла, электричества, вывоза мусора.

В образовании, медицине, транспорте, связи множество участников процесса - организаций, специалистов, операций, технологий.

Все быстро меняется – марки, бренды, стандарты. Человек физически не может все помнить, анализировать, выбирать, отслеживать.

Нужен помощник. Есть спрос, появляется и предложение.

Страховые кампании помогают выбрать врача и скопить деньги на старость. Рейтинговые агентства подсказывают, чья продукция лучше. Общественные и коммерческие организации оценивают качество товаров, вводя свои сертификаты. Управляющие компании помогают с коммунальными услугами. Для предпринимателей появилось новое поле деятельности. Но и тут проявились прежние соблазны.

Все хорошо и удобно до тех пор, пока Вы можете выбирать. Обходиться своими силами или пользоваться услугами такого помощника? Какого именно?

Но людям сложно. Как определить, кому можно доверять, а кому нет? Чей сертификат свидетельствует о качестве, а кто просто деньги берет? Как выполняет свои обязанности страховая или управляющая кампания, не берет ли лишнего, не вступает ли в сговор с исполнителями?

Гораздо удобней все поручить одному. Государству.  Пусть оно пенсиями занимается, и лечением, образованием и ЖКХ, ремонтами и контролем качества продуктов. А Вы оцените, если плохо будет заниматься, на следующих выборах выберете другого Президента. Благодаря демократии система должна хорошо работать.

Не работает. Демократия не помогает. Наоборот, разрушается.

Человек, отдав все свои социальные контакты государству, попадает в полную зависимость от него, как на заре капитализма рабочие от хозяина. Он не может объединиться с другими и переизбрать политика, т.к. утратил навыки объединяться и контактировать с другими людьми, у него больше нет такой практики. А выбор из нескольких предложенных кандидатов не может повлиять на государственную политику.

Став монополистом, обязав все население пользоваться своими услугами, государство крайне плохо их исполняет. А зачем ему исполнять их хорошо?

Государство стало посредником между Вами и врачом. В результате попасть к нужному государственному врачу стало сложнее, чем к частному. Если, конечно, Вы не договоритесь с ним напрямую.

Государство взяло на себя заботу о пенсиях, социальной поддержке. В результате люди без посторонней помощи не могут разобраться, что кому положено, выстаивают в очередях, путаются в куче бланков и заявлений, которые надо заполнить для получения желаемого. А государство повышает или замораживает пенсии и социал в зависимости от необходимости поддержки на ближайших выборах.

Государство взяло на себя контроль соответствия стандартам, в результате таким стандартам мало кто доверяет. Ну кто, действительно, поверит в то, что продукция качественная, только от того, что на ней написано соответствие ДСТУ? Но ведь эти стандарты были придуманы именно для того, чтобы им доверяли?

Стандартам общественных и частных организаций доверяют потому, что есть выбор. Вы можете не обращать на них внимания, если считаете себя способным самому оценить качество. А можете обращать, искать продукт по устраивающему Вас стандарту. Тот, чей стандарт не востребован, теряет доход. Государство никогда не потеряет доход, оно обязывает производителей получать свои сертификаты, поэтому такие документы ничего не подтверждают.

Монополизм того, кто оказывает услуги, убивает услугу. Гражданам от такого помощника только тяжелее.

Предприниматели лишаются работы, ее забирает себе государство и не выполняет.

МНогие думают, что противовесом монополизма государства может служить его демократическое устройство. Якобы, демократия заставит государственных менеджеров качественно и эффективно исполнять государственные услуги. Это - большое заблуждение. Демократия не для того была придумана.

Демократия не работает, если государство - монополиcт на социальном рынке. Почему?

Многие думают, что все эти проблемы из-за недостатков демократии. Мол, мы неправильно выбираем, люди несознательные, наверх пробились обманщики и т.д.

Все наоборот.

Демократия не работает из-за того, что государство стало слишком большим, а люди, отдав ему свои социальные контакты, расслабились, утратили навыки социального взаимодействия, неспособны его контролировать.

Почему большое государство уничтожает демократию?

В мире есть крупные финансово-промышленные группы. Но практически не осталось крупных предприятий. Их стараются сделать небольшими и выполняющими 1 функцию. Заготовку производит одно предприятие, деталь другое, собирает третье, станки ремонтирует четвертое, снабжением занимается пятое. Принадлежа одному владельцу, они все работают на рынок.

Почему не свести всех в одно?  

Опыт показал:

- Топ-менеджер большого бизнеса с разными видами деятельности не может им эффективно управлять. Потери, воровство, неэффективные решения предупредить невозможно.

- Самый сильный собственник не может проконтролировать топ-менеджеров таких больших предприятий.

45млн.граждан Украины хуже выполняет функции собственника, чем опытный бизнесмен. Но спокойно назначают одного топ-менеджера на все огромное хозяйство и надеются, что он обеспечит и медицину, и образование, и пенсии, и социал, и финансы, и ЖКХ, и много чего еще. И не будет коррупции. Но это невозможно.

И чем больше народ Украины вешает обязанностей на государственных менеджеров, тем меньше у него шансов их реально проконтролировать или сменить.

И тем хуже будут эти топ-менеджеры. Часто удивляются, вокруг столько честных, ответственных, квалифицированных людей. Почему наверх пробиваются безответственные, наглые и неспособные ни на что полезное?

Именно потому и пробиваются. Если есть должность, где огромный ничем не ограниченный набдор полномочий, нет контроля и критериев оценки, на нее как мухи на определенную субстанцию слетаются именно наглые, криминальные, неспосбные на созидание, а только на отъем и дележ типы.

Часто это не понимают, приводя примеры великих государственных деятелей прошлого – Вашингтона, Черчилля, Рузвельта. Эти политики, наверное, удавились бы, если бы им пришлось отвечать за районные поликлиники или уборку в домах. Пенсионной системы в те времена также не было, люди сами заботились о своей старости, дети помогали.

Почему монополизировав социальные контакты людей, государство уничтожает демократию?

Чем меньше у людей опыта общения между собой, взаимопомощи, чем больше функций отдано государству, тем тяжелее поменять политику власти. Тем хуже работает демократия.

Чтобы самим заниматься домом, школой, лечением, должен найтись кто-то, кто соберет желающих, скоординирует их усилия, соберёт деньги. Участники вынуждены контролировать, как он тратит деньги. Возможно, не сами, через аудитора. Появляется практика – доверия организатору, контроля расходования денег. И появляется кто-то с опытом организации людей, оправдывающий их доверие.

Коллективные доверие и контроль – основа демократии, без них она невозможна. Вроде все процедуры есть – а не работает.

А если жилец не желает ни сам заниматься порядком в доме, ни доверить желающему соседу, бизнесу? «Не верю, они меня обманут. Пусть государство смотрит, а я буду депутатов избирать». Т.е. государство не обманет!  Именно в этот момент этот жилец остается беззащитным перед произволом, коррупцией чиновников. Он только думает, что сможет выбрать себе депутата, который будет его интересы представлять. Отказавшись от объединения с другими людьми, от выбора и контроля, он лишил себя такой возможности.

Демократия возникла в те времена, когда государство не имело социальных, хозяйственных функций. Когда люди сами заботились о своем лечении, старости, образовании, помогали друг другу. Сегодня и в западных демократиях кризис. Он связан с перекладыванием на государство несвойственных ему функций.

Обязанностью государства всегда были защита граждан, жизни, собственности, прав и свобод. Государство имеет монополию на насилие, выступает судьей в спорах граждан между собой.

Но как только Вы возлагаете на него дополнительные обязанности - организацию общественной жизни, оказание общественных услуг, да еще монопольно, оно начинает плохо защищать, судить, при этом еще хуже организовывать общественную жизнь.

Потому что защищать неинтересно, когда можно распределять.

Потому что в условиях монополии услуги оказывают только плохо и некачественно.

Потому что когда услуги оказывает имеющий монополию на насилие, ему очень трудно предъявить претензии. Как в анекдоте – слабая подготовка водителя КАМаза – это проблема не его, а водителей встречного транспорта.

Что же получается?

Государство отнимает деньги у людей (собирает налоги и прочие платежи) - на общие нужды. Эти деньги люди не смогут потратить по своему усмотрению.

Государство бесполезно тратит собранные деньги, оказывая некачественные услуги. Люди получают не то, что им нужно, не там, не так, не в тех объемах. Государство монополист, ему дела нет.

Общество становится беднее. Сильнее других беднеют бедные, те, кто не может обойтись без помощи в своих социальных контактах. Активный человек сам договорится с врачом, учителем, чиновником, найдет нужное решение. А вот те, кому нужна помощь, ее лишены. Государство оказывает ее плохо, бизнес и общественные организации не могут.

Социальные, как и хозяйственные функции, должны выполняться бизнесом, обществом на конкурентных началах. Только так они:

- выполняются хорошо

- дают возможность роста общественного богатства, развития предпринимательства.

Обычное возражение: - а кто же будет помогать бедным? Если государство не заставит, кто будет выделять деньги на старых, больных, немощных? Богачи жадные и корыстные, без принуждения государства не станут этим заниматься!

Один пример. В старые времена старшие люди много рассказывали о пережитом в детстве Голодоморе. Его вспоминали как самое страшное событие в своей жизни, они выжили только потому, что их увезли в большой город. И вывод, который делали многие из них: А что же было делать? Крестьяне же не хотели сами хлеб отдавать! Как же было народ кормить?

Повзрослевшие в советское время, всю жизнь проработавшие на советском производстве, они даже представить себе не могли, что крестьянам за хлеб стоило бы заплатить, и они бы вполне накормили бы.

В 1980-е, глядя, как десятки тысяч людей посылали с работы «в колхоз», многие говорили – а как же иначе? Ведь город без помидор (сахара) останется.

Слава Богу, уже нет колхозов, частник кормит хлебом и овощами, Голодомор признан преступлением против человечества. Но в отношении социальных функций – то же заблуждение. Мол, без государственного насилия ничего не будет.

Все понимают – чиновники большую часть денег разворовывают или теряют. Качество выполнения социальных функций жуткое. Эти функции – источник бед и несчастий: атрофии демократических институтов, коррупции, зажима предпринимательства, бедности. И, тем не менее, принимают не только коррупцию, но и массовые преступления: «Ну и что, что бандиты. А мне пенсию повысили».

Не могут представить, что общество и бизнес, заинтересованные в результате, сделают все то же самое дешевле и качественнее. От того и проблемы.

Общественные контакты изучал Влад Харьковский