Что такое демократия, где ее пределы, каковы ее возможности? Есть ли она у нас в стране, возможно ли на ее основе улучшить жизнь в Украине и возможно ли без нее? Игнорирование общества, манипулирование законами со стороны команды Януковича заставляет чаще обращаться к этим вопросам.

Пытаясь объяснить, что такое демократия часто переводят это слово с греческого и объясняют содержание, ссылаясь на древнегреческий прототип. На самом деле, древняя власть демоса осталась в далекой истории. Нынешняя демократия в теории обязана трудам Гоббса, Локка, Монтескье, а на практике новейшей истории западных стран. Бессмысленно для объяснений термина переводить его или ссылаться на применение 2500лет назад. Ведь буржуазию мы не считаем горожанами, а плебисцит голосованием плебса.

Немного теории.

В трудах английских и французских мыслителей 17-18вв. были сформулированы основные положения правильной системы правления, для обозначения которой взяли исторический термин – "демократия". Она включала признание естественных прав человека на жизнь, свободу, собственность, выражение мнения. Существовало право не платить налоги, в установлении которых человек не участвовал (сам или через представителя).
Эти права не должны даваться властью, а принадлежат человеку от рождения, лишение кого-то этих прав незаконно. Тогда же возникла теория разделения властей, между которыми делятся властные полномочия, каждая власть имеет собственную легитимность и ограничивает произвол другой. При этом легитимность и независимость судебной власти основывалась вовсе не на выборах судей, как многие себе представляют, а на суде присяжных, которого у нас до сих пор нет.
Если коротко, то основная идея демократического устройства сводилась к ограничению произвола власти законами, а законов – справедливостью и правами человека.

В те времена большинство стран имели монархическое устройство, а монарх, как известно, от Бога. Поэтому идея общественного договора понималась как соглашение народа с властью о пределах ее полномочий. Но по мере развития договор стал пониматься как соглашение основных социальных групп о правилах совместного проживания.
Власть всегда имеет свои автономные интересы. Но сегодня уже никто не усматривает у нее божественного происхождения. Власть выражает волю людей. Как?

Часто считают, что только прямая демократия оправдывает это слово.
Опять же, ссылаются на древнегреческий прототип. Но мы далеко ушли от тех времен. Хотя бы потому, что древнее собрание могло подвергнуть любого остракизму и выгнать из города. Сегодня права человека лежат в основе демократического устройства.
Ежегодно Верховная Рада принимает сотни законов, Правительство тысячи Постанов и Распоряджень. Все они будут выноситься на референдум? Но ведь закрывать ли секонды интересует одну часть людей, выдавать ли компенсацию за молоко на литр или на 1 корову – совсем другую его часть. Среди кого проводить референдум? А ведь таких решений власть принимает тысячи ежегодно. И каждый, говоря о прямой демократии, имеет в виду только те решения, которые его лично интересуют.
Современная демократия устроена иначе.
Конечно, власть избирается населением, причем каждый голосует за себя. Весь вопрос в том, кого мы избираем?
Поскольку власть в демократическом обществе разделена, каждым своим выбором люди дают избираемому возможность осуществить конкретные ограниченные действия.
У нас же до сих пор представление, что мы выбираем Вождя, который будет 5 лет двигать страной как шахматист фигурами. И, самое страшное, что избираемые тоже так думают. Каждый, избираясь даже в горсовет, рисует план решительного преобразования страны на десятки лет вперед. Изменит власть, систему общественных отношений и жизнь народа. Но люди еще 400 лет назад поняли, что 1 человек или даже группа людей не могут изменить все это к лучшему за несколько лет своей каденции. Но если им дать такие права, они могут наделать много бед. Для того и ограничили каждую ветвь власти четкими полномочиями. Для того и разделили власть на 3 ветви, а дальше еще по вертикали, введя местное самоуправление со своим набором полномочий, не подчиненное центральной власти. В демократическом обществе горсовет не может выказываться про НАТО, а Премьер обещать что-то там поломать неподконтрольному ему мэру.

Когда-то, достигнув 14-ти лет, молодые люди нашей страны вступали в комсомол. Перед вступлением они заучивали 3 принципа демократического централизма, который советские идеологи противопоставляли "гнилой западной демократии".

Выборность снизу доверху руководящих органов;
Периодическая отчетность всех органов перед своими организациями и перед вышестоящими органами;
Подчинение большинства меньшинству (обсуждение до принятия, и безусловное выполнение принятого решения).

Когда читаешь высказывание людей о демократии, впечатление, что они имеют в виду именно демократический централизм. Даже те, кто не мог быть в комсомоле по техническим причинам.
Но демократия – прямо противоположна советской системе, даже в такой приукрашенной одежде.
В демократии нет никакого "снизу доверху". Каждый избранный населением имеет собственную легитимность и не подчиняется другому избранному. Нет иерархии власти в принципе.
Но в демократии нет и никакого "подчинения большинства меньшинству". Воспитанные в традиции демократического централизма, понять такого не могут.
"Он же шел на выборах со своей программой. Он обязан ее выполнять".
Конечно, обязан. Но:
- никто не должен идти на выборы с программой, выходящей за пределы его полномочий. В демократических странах обычно обещают принятие некоего закона, уменьшение какого-то налога. Кардинальные реформы, требующие участия всех ветвей власти, выходят за рамки избирательной программы. Они обычно являются результатом сложного политического процесса, но никак не волевого решения избранного руководителя;
- чем серьезнее реформа, тем больше она требует согласия всего общества. Всякая организованная группа может протестовать, настаивать на учете своих интересов и быть уверенной, что эти интересы будут учтены;
- избирательная программа содержит много пунктов, и нет уверенности, что каждый, голосовавший за политика, поддерживает их все. Поэтому реально каждое решение есть результат публичной дискуссии, в котором мнение всех должно быть учтено.
В этом смысле демократия скорее не "подчинение меньшинства большинству", а, наоборот, "система соблюдения прав меньшинства".
Как же так, Меркель шла на выборы, обещая возобновить строительство АЭС, но не возобновляет из-за несогласия зеленых, имеющих 8% голосов и не входящих в правящую коалицию?
Это демократия, господа!
Имея совсем небольшое представительство, по данному конкретному вопросу зеленые сумели убедить общество в своей правоте и власть, несмотря на большинство в Парламенте, не пошла против его воли.
Демократия остается властью народа. Но хорошо организованного народа.
Демократическое общество является сложной системой партий и общественных организаций, представляющих различные интересы граждан. Решения принимаются в результате открытого политического процесса, в котором все заинтересованные стороны имеют возможность высказать и отстаивать свое. Решение всегда является компромиссом между разными влияниями.
Некоторые путают такую систему с лоббизмом. Но лоббисты отстаивают интересы конкретных бизнесов и людей, причем делают это теневым образом. В демократии же открыто отстаивают интересы больших социальных, региональных, отраслевых групп. У таких организаций должна быть коммуникация с теми, чьи интересы они представляют. Мнение организации доводится до ее членов. Большинство людей, занятых своими делами, доверяют позиции своей партии или организации и поддерживают ее на выборах, в соцопросах, в обсуждениях. Более активные могут влиять на позицию организации, доводя до ее руководства свое мнение. Только такие организации, в которых мнение людей и актива быстро проходит в обе стороны, могут представлять интересы людей.
Конечно, сегодня на Западе демократия достаточно развита и многие могут не контактировать ни с какими организациями, ведь их деятельность уже давно налажена. Но так было не всегда. В переходной период становления демократии требовались большие усилия миллионов людей, чтобы заставить власть слушать и учитывать мнение их представителей. Именно в этом заключались демократические процессы в странах Европы. Люди объединялись в массовые организации и добивались влияния. Политический процесс из придворного становился публичным. Предприниматель не искал приближенного Герцога, чтобы его не трогали, а все вместе заставляли чиновников Сюзерена соблюдать правила. Вам такие истории расскажут в каждом европейском городе.
Первое требование демократии – власть должна быть максимально ограничена, каждый ее уровень исполняет свои полномочия и не более. Сразу возникает вопрос – а кто за этим должен следить? Кто остановит власть? Народ. Хорошо структурированный и организованный. Больше некому.
Если нет организаций, представляющих все слои населения, некому представлять людей, нет субъекта демократии. Законы написаны, процедуры разработаны, а участвовать в процессе некому.
Как в футбол можно играть, только если есть игроки, умеющие попадать по мячу, бегать, соблюдать правила. Есть тренеры, способные организовать взаимодействие между ними. Есть судьи, способные поддерживать порядок на поле. Если всего этого нет, хорошие правила, стадионы, расписание турнира – ничего не поможет.
Все помнят момент, когда, не сумев дальше поддерживать централизованное планирование, советское руководство разрешило рынок. Но практически все предприятия занялись уводом продукции на левые фирмы. Вот говорят, почему у нас не сделали как в Чехии? Так ведь сделали. Но чешские директора, получив право самостоятельной работы, стали продавать продукцию, полученными деньгами расплачиваться с работниками и поставщиками, продолжать производство, развивать его. Наши же тут же поуводили деньги с предприятий, а чтобы заплатить зарплату и продолжить производство – требовали их у государства. Потребовалось 10 лет, пока часть из них научилась работать на рынке, а большую часть заменили нынешние владельцы. Про них можно сказать много плохого. Но предприятия ими взятые, заработали в легальном поле. Вырученные за продукцию деньги пошли в оборот, платилась зарплата, налоги. Только через 10 лет после разрешения рынка возникли его субъекты, способные на нем работать.
С демократией хуже. За 5 лет у нас не появилось ни одного полноценного ее субъекта. Ни 1 партии, про которую большие группы людей могли бы сказать, что это – их партия. Функционеры которой общались бы с ее членами и сторонниками, доводили позицию партии, выслушивали вопросы и замечания.
Партийный активист в США, например, постоянно контактирует со сторонниками партии, приглашает на праймериз, на выборы, доводит позицию руководства. Сторонник (даже не член, которых там мало) всегда может написать письмо парламентарию, высказав свои замечания, и получить ответ (пусть на самом деле от помощника). А если однотипных замечаний будет много, парламентарий скорректирует свою позицию или попытается разъяснить ее избирателям. Это и есть форма реализации власти народа. Где у нас такие партии? Не только сторонники, но и члены партий не могут получить разъяснений от руководства или довести до него свою позицию. Да и сколько там независимых членов, не сотрудников предприятий, чьи владельцы финансируют местное отделение?
Про политические общественные организации и говорить сложно. Практически все они – кружки друзей, даже независимо от финансирования – зарубежные гранты, свои политики или бизнесмены или самофинансирование. Многие из них занимаются полезным делом, о котором никому, кроме их самих и их окружения ничего не известно. Кого они могут представлять? Чуть лучше с отраслевыми ассоциациями, хотя часть из них занимается примитивным лоббизмом. Все. Это все наше гражданское общество. Обиженный бизнесмен ищет чиновника, который заступится. Массовой защиты обиженного другими бизнесменами нельзя себе представить. Наоборот, хорошо, что не меня. Пенсионеры более активны и больше благодарны за выплаты из бюджета, им больше достается. В результате у демократического процесса нет субъекта. А благоприятные условия для него закончились, и новая власть не будет благодушно смотреть на чью-то попытку влиять на государственные решения не изнутри ее самой.
Лучшим примером является разработка Налогового Кодекса. Борьба разных мнений идет исключительно внутри властной команды, мнения сторонних экспертов, не говоря об оппозиции, игнорируются. Однако, те, кто нашел свой теневой выход на властную команду, пролоббировал свои желания, как, например, швейники. А покупатели и продавцы секондов не имеют контактов с командой Януковича, поэтому их голос не слышен. На публичное поле новая команда не реагирует, поэтому теперь общественные организации, если они, наконец, возникнут, вынуждены будут добиваться, чтобы их услышали.

Но есть противоречие в общественном сознании. Мы хотим, чтобы Лидер был демократом, т.е. ограничивал свою власть. И чтобы он проводил реформы без общества, т.е. далеко выходил за рамки полномочий демократического руководителя. Но "стой там или сюда" не бывает.
Демократический Лидер должен предоставить площадку, на которой организации смогут публично отстаивать интересы своих членов. А сами организации должны быть продуктом общества, а не власти.
На мой частный взгляд, никаких полезных реформ без демократии в Украине не может быть. Возможность безнаказанно творить произвол никогда никто не использует на благо общества. Хотя бы потому, что реформы проводить тяжелее, чем решать личные задачи. Наши реформы – это, в первую очередь, ограничение произвола власти, демонтаж вертикали, реальное разделение властей от Киева до последнего села и городского микрорайона. Это утверждение реальной демократии. Её невозможно достичь без давления общества, т.к. сама по себе власть берет полномочий, сколько может.
Но начинать движение к демократии с выбора Лидера бессмысленно. С образования партий и общественных организаций, представляющих интересы больших групп людей.
Влад Харьковский
Чтобы комментировать нажмите сюда