Производственная пьеса советских времен о сути экономики в целом и советской экономики, в частности.

Пьеса «Мы нижеподписавшиеся» Александра Гельмана и фильм Лиозновой, поставленный по ней. должны были бы изучаться в курсе экономики в школах и институтах.

Александр Гельман проработал не один год главным инженером строительного треста и получил массу впечатлений, которыми делился со зрителями.

Фильм этот замечателен как раз тем, что из него внимательный зритель может понять, что такое вообще экономика и почему социалистическая экономика с госсобственностью и вертикалью начальников от Москвы до последнего участка является неэффективной и коррупционной по самой своей сути

Пьеса была написана в 1970-е годы в разгар застоя. В это время уже стало можно показывать негативные стороны советской действительности, но только как результат действия пробравшихся на руководящие должности отрицательных персонажей или слишком компромиссных руководителей. Им должны были противостоять честные советские люди с активной общественной позицией. Пьеса Гельмана – в точности соответствует этим правилам.

Поэтому главную роль в пьесе играет идеалист в исполнении Леонида Куравлева. Он и его невидимый в фильме начальник стройуправления пытаются организовать работу по-честному. Эффективно, без воровства, с учетом новейших достижений. Но не встречают понимания ни начальника треста, в который их СМУ входит, ни большинства сотрудников (включая жену идеалиста).

В фильме идеалисту противостоят члены приемной комиссии – соглашатели-конформисты, исполняющие указания начальника треста и его друга – зам.преда облисполкома.

Но автор разрушает утвержденный канон. Идеалист (герой Куравлева) ничего не смог добиться. А другой идеалист (герой Яковлева) – председатель комиссии – хоть и понял, что его принципиальность тупо используют, но не предпринимает никаких активных действий в защиту опального директора СМУ.

Главным же для понимании смысла экономики стал диалог героя-идеалиста с начальником отдела (роль исполняет Аристарх Ливанов). Он честно объясняет идеалисту почему выполняет указания начальника треста. В свое время его жена тяжело заболела. Начальник треста, узнав о проблеме подчиненного, сам нашел ей нужную клинику, врачей, обеспечил лекарствами. Жена выжила. Теперь начальник отдела готов выполнить любое его указание.

Потом, когда СССР закончился, я узнал, что в экономике действуют акторы, делающие постоянный выбор для собственной выгоды.

Чем обусловлен выбор человека? Культурой и внешними обстоятельствами. Культура примитивного человека диктует ему выбор «схватить и убежать». Чем выше культура, тем дальше горизонт планирования, актор делает выбор, инвестируя в себя, в свой имидж, планируя этими инвестициями увеличивать выгоду в будущем.

Но выбор определяется и внешними обстоятельствами. Ограничения со стороны власти, политическая неустойчивость поощряют желание «схватить и убежать».

В свободной экономике их выбор свободный. Он ограничен моралью, культурой, в рамках которых у человека множество возможностей выбора для личной выгоды. Авторитарная власть ограничивает выбор, тоталитарная может вообще сама определять, что кому делать. Но по мере ослабления диктатуры, акторы получают свободу выбора. При этом получается самое интересное - свободу выбора добиваться собственной выгоды то они получают, но их легальные мотивы по-прежнему определяются авторитарной властью.Жесткие ограничители перестали работать, мягкие, характерные для свободного общества не могут появиться, ведь формально все запрещено.

В результате люди могут действовать в собственных интересах, используя полномочия по распоряжению госсобственностью. Надо отблагодарить за помощь в лечении жены? Он не платит свои деньги, а пользуется полномочиями начальника отдела государственного треста.

Т.е. ситуация такой вот полусвободы по определению коррупционна. Именно она и показана в фильме.
Классическая теория утверждает, что выгодное конкретному участнику экономических отношений выгодно и экономике в целом. Но это верно при некоторых идеальных обстоятельствах. При свободной экономике и высокой культуре участников.

Чем больше ограничения, тем чаще выгодное конкретному человеку невыгодно экономике, обществу, стране. И никакими силами вы не заставите человека действовать против своей выгоды. Не его вина, что при этом страдает экономика. Не он сделал экономику не свободной.

Именно об этом, по сути своей, фильм.

Строительный трест - государственный, выбор действующих лиц строго ограничен государством. В результате они делают выбор в своих личных интересах и этот выбор вредит и тресту, и экономике страны в целом.

А на защите интересов треста и страны находятся 2 идеалиста (действующих не в своих личных интересах, а исходя из идеальных представлений), у которых ничего не получается.

Был бы строительный трест из фильма частным. Его владельцу не было бы выгодно разворовывать свою собственность, препятствовать сдаче объекта входящим в трест управлением. Начальник отдела, желая отблагодарить управляющего, грудью лег бы, чтобы обеспечить своевременную сдачу-приемку объекта. И никаким идеалистам тут вовсе не было бы места.

Люди в любой (не тоталитарной) экономике действуют исходя из своей выгоды (как они ее понимают). Вот в государственной экономике с вертикалью власти в 15 ступеней оказывается выгодно разворовывать трест. В этом участвует не только управляющий, но и другие управленцы, включая жену идеалиста. И остается поделиться с начальством в исполкоме. Такое поведение оказывается выгодней, чем добиваться эффективной работы, повышать производительность, снижать затраты, внедрять улучшения. Они ничего с этого не получат. Всем этим могут заниматься только идеалисты - невидимый в фильме начальник СМУ и его главный диспетчер (герой Куравлева).

Т.е. из фильма следует 2 связанных между собой вывода.

Если действия большинства участников экономических отношений коррупционные, вредят экономике в целом, значит в стране ненормальные экономические условия. Их следует изменить. Бороться, критиковать или перевоспитывать людей бессмысленно. Массово люди не могут действовать исходя не из своих интересов, а из абстрактных идей. Если выгодна коррупция, она становится массовой. И никакой антикоррупционер ничего с ней не сделает.

Действия идеалистов – антикоррупционеров – разоблачителей и на что не влияют, и воспринимаются окружающими как помеха. Они помеха и есть, т.к. их действия противоречат сути экономики. Их выбор не определяется личной выгодой, т.е. внеэкономические. И жена идеалиста точно также, как и другие сотрудники треста, помогает своему начальнику, а не мужу-идеалисту. Т.е. семья идеалиста, видимо, тоже получает от коррупционного пирога без ведома главы семейства.

Даже если выгода в разоблачении присутствует – когда антикоррупционеры живут со своей антикоррупционной деятельности (в 1970-е такого не могли себе представить), это все равно внеэкономическая выгода, для экономики чужая и бесполезная. Когда все участники экономических отношений блокируют попытку навести порядок, извне его навести невозможно.

Интересно, что автор пьесы, наверняка, не знал ныне известных нам  экономических теорий. Но на основе богатого производственного опыта, все это увидел и почувствовал.  И противоестественность отношений, когда выгодное людям становится убыточным производству. И бессмысленность усилий идеалистов, заботившихся об общественном вопреки личной выгоде.