Моральная норма должна регулировать отношения людей. Ее нарушение - осуждаться окружающими и скрываться нарушителем. Наличие моральных норм, которые все нарушают и никто не скрывает нарушения, разлагают общество.
Мораль - это принятые в данном обществе правила поведения человека по отношению к другим людям и обществу в целом. Общество велико и сильно структурировано. Поэтому правила поведения также распределяются на правила в семье, в быту. на работе. на отдыхе и т.д.
Самый общий набор правил - не убей, не укради, не возжелай, не прелюбодействуй, был сформулирован на заре человечества. В те времена 10-ти заповедей было достаточно, т.к. не было разделения труда, отделения работы от быта, общество было примитивным и не развитым.
Сегодня все знают нормы поведения в семье, на работе, в подъезде, в общественном транспорте, на пляже и т.д. Моральный сын заботится о пожилых родителях, сосед не шумит и не заливает соседей, бухгалтер зарабатывает, составляя баланс, а не торгуя конфиденциальной информацией. Это может быть один и тот же человек, но нормы в разных коллективах, в которых он бывает, разные. Образец поведения на работе может оказаться плохим соседом или сыном и т.д.
В любом случае, в любом обществе моральные нормы существуют и регулируют отношения его участников. Чем лучше эти нормы регулируют отношения, тем сильнее общество. Способ регулирования - моральная санкция. Человек не делает то, что считается аморальным, опасаясь общественного осуждения, обструкции, плохого отношения окружающих, коллег, родственников, соседей, разрыва с друзьями и т.д.. В социологии вслед за Дюркгеймом общество стали определять через солидарность. Если группа людей испытывают между собой групповую солидарность, значит, они составляют некое общество. А солидарность тем сильнее, чем сильнее моральные нормы, чем эффективнее они регулируют отношения людей. В частности, страна, нация без солидарности не существует или полусуществует (больше мучается).
Моральные нормы лежат в основе правовых. Нормы права, не основанные на принятых обществом нормах морали, не действуют и бессмысленны (или даже вредны). В обществах без солидарности они также не действуют.
Отношение к коррупции демонстрирует мораль общества
По опросам социологов, почти 90% населения отрицательно относятся к взяткам как к явлению и к людям, которые их берут. При этом 60% говорят, что взятки абсолютно неприемлемы и ничем не оправданы. Дальше у тех же людей спрашивают - что Вы сделаете, если узнает, что Ваш знакомый - вор.
Только 25% ничего не сделает, 40% прямо ему выскажет свое возмущение, 17% прекратит общение с таким человеком, а 5% лично заложит в милицию. Следующий вопрос - что Вы сделаете, если узнаете, что Ваш знакомый взяточник. Почти 50% ответили, что ничего не сделают. Четверть выскажет свое несогласие, 8% прекратит общение, 3% сообщит в органы.
Что это значит?
Каждый, кто чем-то торговал, лучше теоретиков экономистов знает разницу между желанием человека что-то купить и платежеспособным спросом. Человек смотрит на товар, спрашивает, "а можно такое же, но с перламутровыми пуговицами"? Ему очень хочется купить. Но он не готов тратить деньги на данный товар (денег нет или есть другие траты) и он его не купит. Это желание, но не спрос. Спрос начинается, когда человек готов тратить свои деньги на данный товар. Он может точно также торговаться, спрашивать другие фасоны или модели, но он это делает, чтобы, в конце концов, купить. Также и с моралью. Все знают, что убивать нехорошо, воровать нехорошо, давать взятку нехорошо. Но если в отношении убийства и воровства в обществе существует солидарное неприятие, то в отношении взятки - не существует. Нет такой моральной нормы, которая бы объединила людей в неприятии коррупции. И обнаружить это также легко, как торговцу выяснить, будет человек покупать или морочит голову. Предлагаемый социологический опрос ясно показывает истинное отношение.
Но это каждому известно из своей жизни и без опросов.
Воров и убийц, слава Богу, немного. С взятками же по опросам сталкивалось 2/3 населения. Ушедший от наказания вор или убийца скрывает свои действия. Взяточник практически гордится. Чиновник или судья, всю жизнь на госслужбе с зарплатой в 2000гр носит часы за 15000$, ездит на машине за 150000$, строит усадьбу за 1500000$ и совершенно не скрывают этого.
Самые рейтинговые политики живут в имениях, на покупку которых у них не хватит 10-летнего легального дохода, и также не стесняются этого, глумливо отсылая задающих вопрос журналистов к прокурору. Тем не менее, из них страна выбирала в 2010, собирается выбирать и дальше. Обличение одного поддерживают те, кто и так за него не проголосует, а его сторонники - защищают. Обличают другого - ситуация повторяется, с точностью наоборот. Тот, кто осуждал такое поведение первого, защищать его конкурента. Это и есть истинное отношение населения к коррупции.
Да и зачем так далеко забираться, если типичная реакция среднестатистического гражданина на любую проблему - "кому тут дать, чтобы решить вопрос".
Предприниматели, которые при любой сложности ищут кума, брата, свата, чтобы договориться. Или уже "судье забашлять?"
Студенты, толпами шастающие по кафедрам - как тут решить вопрос с экзаменом (зачетом, курсовым)?
- Может подучишь и сдашь?
- Нет, не получится. Давайте решим вопрос.
Это практически никогда не скрывается. И про преподавателей все знают, с кем и почем можно договориться. А главврачи, разъезжающие на дорогих машинах при зарплате в 2000гр?
И никто с такими налоговиками, пожарниками, главврачами, санитарами, преподавателями, предпринимателями, студентами не прекращает общения, не критикует, не жалуется в органы.
Какие еще нужны подтверждения тому, что нет в стране такой моральной нормы, которая бы препятствовала коррупции? Есть общетеоретическое знание, что так нехорошо. Знание, которое ничего не регулирует и ни на что не влияет, которое не может быть положено в основу правовых норм. которое на самом деле не является моральной нормой, как и желание купить товар, не подкрепленное деньгами - спросом.
Что такое хорошо, и что такое плохо?
Некоторые говорят, что такое знание о вреде коррупции - это уже хорошо. Что оно имеет шанс когда-нибудь превратиться в действующую моральную норму.
Это неверно. Наличие неудовлетворенных желаний купить, не превращающихся в спрос, ведет к психическим болезням. Раздвоение между теоретическим знанием и практическим поведением ведет к разладу общества, распаду его морали, права, культуры.
1. Возникает ощущение, что "морали нет". Хотя она есть, просто в нее входит не все, что осуждается. Но в результате оправдывается все, в т.ч. и то, что в других обстоятельствах оправданию бы не подлежало.
2. Пространство недействующих норм увеличивается. Еще недавно политику бы не простили ругань, оскорбления, прямой обман, пьяные дебоши. Сегодня они все воспринимаются как норма или допустимое отклонение.
3. Недействующие нормы дискредитируют мораль в целом. Они используются в политических целях. Разоблачают Януковича за Межгорье. Сторонники Тимошенко не стесняются в выражениях, сторонники Януковича защищают. Разоблачают Тимошенко за проживание в неизвестно кем купленное и на какие деньги имении, не отраженное в декларации. Те, кто нападал на Межгорье, защищают Тимошенко, тот, кто защищал Межгорье - нападают.
БЮТовскоие застройщики отнимали территории у жилых домов. Сторонники Януковича их разоблачали, сторонники БЮТ оправдывали. Сын Януковича отнимает двор для застройки - те, кто защищал Куровского, не стесняются в выражениях, тот кто на него нападал, оправдывают Януковича младшего.
Это и есть использование недействующих моральных норм в политических целях. Сторонники обвиненного политика именно так и воспринимают эти обвинения и защищаются, не понимая, почему их лидер должен себя ограничивать в том, в чем никто другой себя не ограничивает? Что может больше дискредитировать моральные нормы как таковые? В результате применение моральных критериев воспринимается как политиканство, популизм, ханжество, лицемерие. Более того, со стороны большинства оно таковым и является. Люди, которые применяют моральные критерии одинаково ко всем, воспринимаются как блаженные. Их критика используется для получения положительных эмоций и направляется одними политиками против других.
Такому моралисту дают компромат, он разоблачает, противники разоблачаемого довольны - моральный авторитет, не возразишь. На них самих можно найти не меньше материала для разоблачений - но тут уже кто раньше успел.
4. Люди, в т.ч. публичные, различаются по степени влияния на них моральных норм. Но для широкой публики они оказываются неразличимыми. Коль скоро не отвечают моральному идеалу, значит, аморальны. Устраняется стимул к расширению морального поля. А поскольку идеальных нет, то уровень аморальности растет.
Единственный выход - приведение знания к действительности. То, что нарушают все, не должно считаться аморальным. Пусть остаются моральные авторитеты, которые напоминают об аморальности большинства. Но для большинства следует выработать тот набор моральных принципов, соблюдение которых важно. На нарушение которых большинство не согласно.
Так поступили в свое время все нации, считающиеся цивилизованными. В 17-18вв представление об аморальности политиков и бизнесменов были значительно более свободными, чем сейчас. Еще в начале 19в. английские депутаты скупали голоса в гнилых местечках. Прошло немало времени, пока общество решило, что это неприемлемо, и изменило избирательный закон. Но для этих аморальных политиков страна оставила очень немного функций. Возможность их вмешательства в частную жизнь, бизнес была очень небольшой.
Сегодня, например, в США жестко урегулирован лоббизм. Почему не запрещен? Потому что это нереально. Поэтому от лоббиста требуется регистрация, он ограничен в своих возможностях. Но он может легально действовать. Потому что люди понимают - наличие большого количества фактических лоббистов при их формальном запрете разрушает мораль и право больше, чем при их легализации.
Более того, среди неработающих, но сидящих внутри нас норм, есть много вредных, оставшихся от патриархальных, советских времен.
Среди них отношение к торговле как к чему-то неполноценному. Пол страны торгует, но даже среди успешных торговцев немало осуждают эту деятельность. Мол, жизнь заставила. А вот раньше на заводе...: Комментаторы на форумах осуждают предпринимателей, мол, те продают, а не производят. На самом деле, если у них покупают, значит, их услуги полезны обществу. И наоборот, производство при завышенных затратах делает общество беднее. Но этих истин нет в сознании людей. Есть какой-то культ производства и неприязнь к торговле.
Еще большая неприязнь испытывается обществом к "ростовщичеству", под которым понимается банковская деятельность. Правда, проявляется при необходимости отдавать кредит. При получении кредитов или процентов по депозитам, никто ростовщиков не ругает:
Зато в массовом сознании нет очень важных норм о недопустимости превышения власти, полномочий, которые должны расцениваться также как и взятка. Но не расцениваются.
Следовало бы составить перечень моральных норм в отношении политики, экономико-социальной жизни, которые реально могли бы регулировать общественные процессы, которые приняло бы большинство. Отступление от которых бы осуждало, невзирая на личности.
И временно не вспоминать то, что туда не попало. Неработающая норма вреднее для общественной морали, чем ее отсутствие.
Влад Харьковский