Разговоры о «конце идеологии» в Украину пришли с Запада. И хотя у нас совершенно иная ситуация, привычка копировать идеи и подставлять под принятые заграницей термины свой постсоветский смысл сработала. Сегодня на Западе, действительно, привычное разделение на левых и правых, социалистов и либералов уходит. Партии, называющие себя левыми и правыми проводят практически одну и ту же политику, а на выборах отчаянно спорят, увеличить НДС на 0.5% и распространить медицинскую страховку на массаж, или не увеличивать и не распространять. Весь вопрос в том, это отражает закономерность новых жизненных условий или это зигзаг развития?
1. Идеология – представление людей о правильных и неправильных отношениях в обществе.
Эти представления имеют 2 основные источника. Привычки и интересы.
По мере того, как ребенок растет, он усваивает правила общения людей, принятые в его среде. Усваивает от родителей, сверстников, соседей, т.е. от тех, с кем общается. Это процесс называется «социализацией». С детства выученные правила того, «как надо» как правильно, что осуждается, а что одобряется, остаются обычно с человеком надолго, даже если он меняет круг общения.
Представление людей о том, что такое хорошо и что такое плохо, связано с их интересами. Круг людей, имеющих сходные средства заработка, доходы, живущие неподалеку, часто имеют общие интересы и представления о правильном и ложном. В обществе периодически случаются перемены. Отмирают профессии, появляются новые, люди переселяются в другие места. Но представления не меняются так быстро. В результате бывает, что идеология человека отражает интересы не его, а совсем других людей, но они совпадают с усвоенными им ранее представлениями.
2. Идеология традиционного общества патернализм.
В традиционном феодальном обществе отношения людей не менялись веками, поэтому представления о жизни передавались от родителей к детям и были хорошо усвоены, несмотря на то, что сами люди не знали слова «идеология». Крестьянин знал, что должен платить дань феодалу за защиту и организацию своей жизни. Горожанин-ремесленник знал, что должен работать в составе цеха, платить князю за защиту города, соблюдение порядка (в т.ч. цеховых привилегий). Основа экономики такого общества – природные богатства. Земля, ее недра, полезные ископаемые. Такая система в науке называется патрон-клиентской и она сохранилась до наших дней. Идеология населения такого общества – патернализм, т.е. правильно – когда патрон заботится о подопечных, защищает и обеспечивает, устанавливая при этом правила жизни и распределения. Человек должен хранить верность патрону, выполнять установленные им правила, в рамках этого он может добиваться собственных результатов.
Аристократия защищала крестьян и города, организовывала жизнь (строительство дорог, церквей, пристаней вдоль рек, расчистка прудов и т.д.). У нее выработалась собственная идеология честных и ответственных отношений. Но не везде. Монарх пытался сам управлять подвластными землями, используя назначаемых им лично чиновников, и не подпускать к управлению наследственную аристократию. Там, где аристократия отстояла свои права, ее идеология победила. Там, где монарх отстранил аристократию от управления, она превратилась в паразитический слой без собственной идеологии с большими привилегиями, но без пользы для страны. Так произошло во Франции времен Людовиков и в особо крупных размерах в России. В таких странах патернализм остался господствующей идеологией на многие века.
3. Идеология в капиталистическом обществе. Борьба либеральных и социалистических представлений.
В странах победившей аристократии – Англии или Голландии, ее идеология стала распространяться на другие слои общества, оформившись в виде либерализма. В его основе – личная свобода, не нанесение ущерба другому (ни его жизни, ни его здоровью, ни его имуществу), естественные права человека на жизнь, собственность, счастье. Идеология либерализма сочетает свободу выбора с ответственностью за свои действия, личный успех связывает с собственными усилиями. Основой экономики либерализма стала теория А.Смита, в которой богатство общества определялось не природными богатствами, а трудовыми усилиями людей. Но не экономика являлась основой либерализма, а нравственное учение о свободе, ответственности и собственном труде как основе человеческой жизни.
Страны победившего либерализма в 19в. обеспечили огромный рывок в экономике и повышении уровня жизни населения. Но не все могли воспользоваться результатами такого рывка. Бедные слои, участвуя в создании благ, не имели доступа к возможностям и свободам общества. Низкий уровень образования, унаследованные от родителей представления не позволяли на равных конкурировать на рынке труда. Их интересы взялись представлять 2 противоположные идеологии.
Первая пыталась организовать бедные слои общества для борьбы с системой. Наиболее выдающийся идеолог коммунизма К.Маркс предостерегал своих последователей от докапитализма т.е. попыток вернуть общества в докапиталистические времена. Тем не менее, коммунизм на практике выродился в антикапитализм. Его сторонники проповедуют докапиталистические отношения, «заботу власти про народ», равное распределение благ. Они отрицают основные достижения, благодаря которым капитализму удалось преобразовать жизнь людей.
Вторая пошла противоположным путем. Организация бедных слоев, обучение их правилам жизни, умению добиваться своих целей. Не можешь добиться своего в одиночку? Объединяйся с коллегами в профсоюз. Идея принадлежала либералам, из их среды вышли первые организаторы профсоюзов, либерал Гладстон поддерживал профсоюзные организации и активистов, а консерватор Дизраэли предоставил профсоюзам специальные права.
Отказываясь от антикапиталистических идей, защитники бедных выработали социалистическую идеологию. Она увлекла все слои общества.
Либеральная идеология не уделяла внимания взаимопомощи. Не навреди, это главное. А помощь – личное дело каждого.
«Мало ли кто выпадает с главной дороги за борт».
Будь успешен сам, а успех другого – его проблема.
«Полный вперед ветер в спину,
Будем в порту по часам,
Так ему, сукину сыну,
Пусть выбирается сам».
На самом деле, либеральное общество не было таким индивидуалистским, каким его изображают. Благотворители заботились о бедных и больных. Финансировали школы и университеты, медицину и охрану памятников. Пенсионные и больничные кассы, страховые и пенсионные фонды позволяли скопить средства на лечение и пенсию. Все это существовало на уровне частной инициативы, государство лишь следило, чтобы не было обмана. Конечно, этот процесс не мог быть системным. Кто-то получал помощь, кто-то нет. Кто-то учился и лечился на благотворительные средства, кому-то не повезло.
Социалисты предложили поставить процесс на системную основу. Упавшему помочь подняться, проигравшему – дать еще шанс подготовиться, найти свое место.
«И я уверен, если что-нибудь, мне спустят круг спасательный матросы. … За мною спустит шлюпку капитан, и обрету я почву под ногами».
Социалисты времен В.Брандта обращались ко всем слоям общества.
- Хорошо ли Вам оттого, что бедные не покупают Ваши товары и услуги, особенно сложные и новые? Им ведь не хватает денег, культуры, понимания.
- Нравятся ли Вам кварталы бедноты, в которых страшно и неприятно находиться? Наследственно бедные их жители никогда не видели ничего, кроме дикости и бедности и понятия не имеют, что есть другая жизнь.
- Устраивает Вас инфекции, разносимые этими наследственно бедными, не соблюдающими санитарии и не имеющими денег на лечение (и не представляющими, что деньги можно тратить на свое здоровье)?
- Подходит ли Вам воздух городов, отсутствие лесов и парков?
- Годится ли для Ваших новых, наукоемких производств подготовка специалистов в школах и вузах?
- Достаточно ли у Вас подготовленных работников? Ведь у многих недостаточно денег и культуры для того, чтобы захотеть и суметь получить достаточное образование.
Это был период, когда социалистов поддержали многие. Да, люди согласны отдать часть доходов на общие нужды, если жизнь станет качественнее, богаче.
Экономика шла за политикой. Рост объемов производства, наукоемкость новых отраслей приводили к недостатку средств у отдельных инвесторов. К процессу аккумулирования средств подключилось государство.
Оно подключалось и ранее, но в странах с патерналистской идеологией. После кризиса 1930-х участие государства в крупных инвестиционных проектах стало нормой в самых либеральных странах.
Население, бизнес оценили систему гарантий государства, она им понравилась и теперь даже самые либеральные политики вынуждены с ней считаться как с реальностью.
3. Социалистический тупик.
Социалистические идеи, как они провозглашались в 1960-е, не противоречили в принципе либеральной идеологии, а дополняли ее. Но только вначале. Их реализация привела европейские страны в тупик.
И население, и бизнес привыкли к гарантиям власти. У государства не всегда есть возможность реально их реализовать. Так, кризис 2008г. был прямым следствием попыток государства уберечь население от спада экономики в начале 2000-х. Правительства выполняли пожелания избирателей, жаждавших социальной защиты. И получили мощнейший кризис.
С другой стороны, вместо частного лица, жертвовавшего средства на медицину или образование и контролировавшего их использование, средства стал выдавать чиновник. Конечно, это не советский чиновник. У западного чиновника традиции либеральной страны, в которой он не мог распределять, а лишь выполнял технические функции. И на Западе нет «вертикали власти». Тем не менее, контроль чиновника не равен контролю заинтересованного инвестора.
Незаметно идеология полярным образом изменилась.
Ранее речь шла о праве человека на достойную жизнь!
И вдруг стали требовать предоставить человеку достойную жизнь.
Говорили, что проигравшему надо помочь подняться, найти для себя подходящее место для следующего раунда, дать возможность сыграть снова.
Незаметно оказалось, что проигравшему надо дать медаль не зависимо от выхода на поле. Подобные подходы разлагают общественную мораль, напрягают бюджет, сдерживают развитие. Но самый мощный удар по социалистическим экспериментам нанесли иммигранты.
В Европу всегда ехали желающие работать, создавать, зарабатывать и не имеющие в своих патерналистских государствах возможностей для этого. Этих людей было не так много, они вливались в либеральное европейское общество, приносили в него свои черты, умения, энтузиазм. Подобная иммиграция укрепляла эти страны.
Но с возведением шары в ранг государственной политики, из слабо развитых государств хлынули потоки соискателей ее. И с их точки зрения, и с позиции социалистов непонятно, чем их права на получение достойной жизни отличаются от прав коренных жителей? Консервативная часть населения пытается протестовать, но, безуспешно.
В результате получилась странная картина. Население привыкло к защите государства и не принимает уже ее уменьшения. Государство не имеет достаточно средств и применяет различные методы, чтобы удержать финансовую систему от развала, сокращать государственные расходы не так явно. Разницы между политиками разных идеологий не стало, т.к. им приходится маневрировать в очень небольшом пространстве. И разница между самими идеологиями также испарилась, т.к. основная масса населения хочет то, чего не может власть – сильной социальной защиты. В этом природа европейского кризиса. Кризиса жизни, идеологии, идентичности. В желании утопии, вере в ее осуществимость. В жажде шары.
4. Кризис традиционных идеологий в постиндустриальном обществе.
Нетрудно заметить, что идеологическое разделение было связано с местом человека в процессе общественного производства. С производством связывали величину и способ получения дохода, интересы, потребности. Все это было верно в индустриальную эпоху. В постиндустриальном обществе привычное разделение на собственников средств производства и наемных работников стало неактуальным.
Владение информацией, ноу-хау, профессией, квалификацией стало не менее важным, чем владение материальной собственностью. Квалифицированные специалисты, спортсмены, актеры и ученые, не владея заводами и землей, имеют часто больший доход, чем промышленники средней руки.
Интересы «простых людей» стали сильно различаться. Студенты и пенсионеры, рабочие высокой и низкой квалификации, безработные и фермеры имеют разные интересы.
Интересы людей связываются не столько с производством (и местом человека в нем), сколько с регионом проживания, способом и характером потребления, досуга. Люди делятся по своему отношению к иммиграции, секс меньшинствам, абортам, экологии и по многим другим, не имеющим отношения к производству и владению материальной собственностью. Это также нивелирует значение традиционных идеологий.
Где же выход? Как ни странно, в либерализме.
Вопреки традиционным взглядам, он вовсе не является идеологией собственников средств производства, он вообще слабо связан с производством. Основа либерализма – христианство, а не экономика. Идея об аморальности пользования природными дарами без улучшения их своим трудом также основывается на христианской этике, и лишь затем была положена в основу экономической теории. Либералы вовсе не требуют «пусть выбирается сам», они поддерживают усилия людей, направленные на общественные нужды. Но не согласны с государственным принуждением и с чиновничьим распределением. Они за помощь упавшему, но против шары и иждивенчества. Они считают, что взрослый человек имеет право на свою жизнь, судьбу, сам несет ответственность за свой выбор, за свои поступки. Способны ли жители современного Запада отказаться от ставшей привычной для них степени господдержки? Тем более, что экономика их стран ее не выдерживает? Сопротивление, оказываемое большой частью американского населения усилению государственного вмешательства становится все организованнее. В странах либеральной идеологии сохранилось немало ее активных сторонников.
Уходит старое классовое деление и старое понимание идеологий. Сами же идеологии никуда не деваются.
Свобода выбора, ответственность и не нанесение ущерба другому с одной стороны и покровительство, защита, обещание шары, борьба за участие в дележе чужого – с другой стороны, вот 2 главные идеологии, которые борются между собой за умы и поведение людей в течение столетий. От того, какая из них победит, зависит, как будут развиваться страны каждая по отдельности и мир в целом.
В еще большей мере, чем Запада, это касается Украины.
Идеолог Влад Харьковский