Считается, что выход из кризиса – это возврат в старое состояние. Те же предприятия выпускают ту же продукцию, тот же бюджет и курс валюты.

Этот предрассудок используют недобросовестные политики. Кризис возник из-за неэффективных расходов, производств, кредитов. Финансируя отжившее, государство затягивает кризис, в надежде на новый пузырь мирового рынка.

Финансовая политика оказалась в центре общественного обсуждения. Новые термины пугают, под ними понимается все самое страшное. Таким термином стал, например, «дефолт». Автора постоянно теребят знакомые, интересуются дефолтом.


- А чем он Вас пугает, спрашиваю.

- Ну, это же опять вклады пропадут, цены вырастут.

К сожалению, недобросовестные политики пользуются такими представлениями людей, навязывая нужные им решения сложных проблем.

Проблемы

Главная проблема в том, что в стране нет денег для тех затрат, к которым привыкли. Это называется в экономике голландской болезнью – когда конъюнктура мировых рынков хорошая, денег много, привыкли к определенным расходам. Конъюнктура ухудшилась, денег стало мало, не хотят от привычных расходов отказываться.

Проблема банков – набрали кредитов заграницей на 2-3 года, в Украине выдали на 5-15 лет, надеялись, когда придет время отдавать, перезанять. Мировой финансовый кризис лишил банки этих надежд, отдавать нечего, а сроки подходят. В результате банки не только перестали кредитовать, но находятся перед угрозой невозврата кредитов и разорения. Невозможность для банка отдать кредит, и есть дефолт банка.


Проблемы предприятий – отсутствие спроса. Экспортный спрос уменьшился из-за мирового кризиса, внутри страны - из-за отсутствия кредитов и проблем экспортеров.

Проблемы валютного рынка – в страну не приходит валюта ни от экспорта, т.к. нет спроса, ни от инвесторов, т.к. у них у самих проблемы. Возвращать кредиты и ранее принесенные инвестиции не из чего.

Проблемы бюджета - от всего этого. Рост бюджета последних лет был обеспечен высокой мировой конъюнктурой. В страну приходила валюта, росло производство, зарплата. Экспортеры давали заказы смежникам, транспортникам, строителям. Бюджет рос высокими темпами и мог финансировать увеличение пенсий, стипендий, социальной помощи, зарплат бюджетникам. Резкое падение производства уменьшило реальные поступления в бюджет, а обязательства остались прежними.

В этих условиях надо честно посчитать и решить, что можно финансировать, что нет. Конечно, кроме поступления в бюджет есть возможность эмиссии НБУ. Рефинансирование банков

Эмиссия НБУ сегодня используется для решения проблем банков. Когда банку надо вернуть деньги зарубеж или у него большой отток вкладчиков, НБУ дает ему рефинансирование. Это не подарок из Африки, а кредит на год под 12-18%, который банк должен будет вернуть. Можно ли не давать банкам кредит? Можно, но тогда надо примириться с последствиями для экономики Украины. Когда финансовый кризис закончится, инвесторы снова будут искать, куда вложить средства. Если Украина допустит дефолт по обязательствам банков, мы получим зарубежные кредиты последними и на самых невыгодных условиях. Неспособность выплаты внутренним вкладчикам со стороны крупного банка, может обрушить финансовую систему Украины. Возьмем банк «Надра», о котором так часто вспоминает Премьер. На 1.10.2008 вклады частных лиц в нем составляли 10.7 млрд.гр., юридических лиц 6.3 млрд.гр., других банков, в.т.ч. иностранных, 5.9 млрд.гр. Выданное рефинансирование в 6млрд.гр., как уверяют в банке, было полностью потрачено на погашение депозитов. В т.ч. часть была конвертирована в валюту для погашения зарубежных кредитов. Можно ли было не давать ему рефинансирование для погашения обязательств? Можно было. Только надо было согласиться с тем, что банк перестанет платить. Отдать долги вкладчикам вынуждено будет государство из бюджета. В фонде гарантирования вкладов достаточных средств нет. Предприятия могут лишиться своих средств. 1.6млрд.гр. зарплаты, которые банк выплачивает ежемесячно, люди также не получат. Или за все заплатит бюджет. Так лучше?

Естественно, старый менеджмент, который довел банк до тяжелого состояния, должен быть заменен. Банку нужен новый собственник, способный наладить его работу и вернуть кредит НБУ. Найти такого собственника непросто, история с его поиском для ПИБа это показала. Государство, в отличие от стран Запада, не спешит брать банк себе. Т.е. взять то оно всегда готово. Но пополнить активы, наладить прибыльную работу – желания нет. Можно вспомнить, как НБУ предлагало Кабмину национализировать ПИБ. Кабмин отказался. Какой же смысл был в истерике Премьера оттого, что инвестором согласился быть нелюбимый ею бизнесмен? Что конкретно она предлагала? Не давать рефинансирование, пусть лучше разорится?

Проблемы бюджета и экономики.

Конечно, деньги НБУ можно использовать и для других целей. Премьер неоднократно предлагала это. Она требовала, чтобы НБУ выкупал ценные бумаги Минфина. Другими словами, печатал деньги для решения проблем бюджета. Другое требование Премьера – НБУ должен давать рефинансирование банкам не для спасения их от дефолта, а под условие выдачи кредитов разным отраслям. На встрече с аграриями, она требует условием рефинансирования сделать кредиты аграриям, на встрече со строителями – кредиты строителям. Почему не металлургам или ткачам? А с ними пока не встречалась.
Конечно, кредиты нужны всем. Но увеличить рефинансирование невозможно без резкого увеличения инфляции. Другой вариант – прекратить поддерживать банки, у которых возникли проблемы. Надо сравнить варианты и выбрать, от чего мы согласны отказаться.
Мы привыкли обращаться к зарубежным примерам. Так вот, в большинстве стран мира проблемные банки поддерживает бюджет, а не национальный банк. Государство входит в капитал банка, давая ему средства для расчетов по обязательствам, для выдачи кредитов бизнесу. Кроме того, многие страны выкупают у банков безнадежные кредиты. Вкладчик теперь будет иметь дело с государством, а у банка остаются здоровые активы и он снова может кредитовать экономику. У нашего государства нет денег для врачей и учителей, не только для банков. Надо ли вследствие этого банки сознательно топить?
Есть другой зарубежный опыт – государство своими деньгами кредитует важные сферы экономики. Такую стратегию применяют США, Россия, Китай. У США есть возможность печатать доллары, раздавая их всему миру, США – крупнейший экспортер, до 20% мирового экспорта лекарств или самолетов принадлежит ей. США может себе позволить увеличить свой долг, финансируя свою экономику. У России и Китая избыточные ресурсы, они также могут себе это позволить. Это не значит, что они поступают правильно. История покажет, насколько эффективны их затраты. Ведь кризис – это очищение. До кризиса работали неэффективные производства, банки давали необеспеченные кредиты. Когда государство финансирует то, что должно закрыться, перепрофилироваться, оно лишь затягивает кризис.
Премьер Украины пообещала увеличить долг государства, для финансирования строительства по примеру США. Это называется «куда конь с копытом, туда и рак с клешней». Украина не может увеличивать свой долг, у Украины нет источников валюты, мы очень мало экспортируем, у нас нет ресурсов, мы их сами покупаем.
Хочется дать денег и на строительство, и на бюджетников. Но нет этих денег. Тогда Премьер смотрит на банки и решает деньги с их поддержки забрать себе. Вместо открытого разговора о последствиях того или иного действия, идет обличение банков в коррупции. Находится бизнесмен, которого обвинять в коррупции стало привычным. Можно долго разъяснять, что банк иначе бы упал, что Фирташ его еще не купил, а если так пойдет дело, то и не купит, что в результате проблемы будут у бюджета и вкладчиков, а не у Фирташа. Этого уже никто не слышит. Но нельзя решать серьезные финансовые проблемы под воздействием обвинений и публичного натиска.
В частности, в январе, под влиянием обвинений, НБУ перестал давать рефинансирование проблемным банкам. В результате в двух из них вкладчики не могут забрать свои деньги по окончании срока вклада. Этого хочет Правительство?


Рефинансирование и инфляция


Денежная эмиссия в стране идет постоянно. Формально прав Литвин, когда сказал, что «станок давно включен». Но он соврал, т.к. понимал, что речь идет о совсем других объемах эмиссии.
Под словом «рефинансирование» скрываются разные действия. Деньги даются банкам на день, неделю, месяц для решения текущих проблем. НБУ проводит тендеры на предоставление кредитов банкам сроком на год. Условия коммерческие, получает тот, кто больше предлагает. И рефинансирование дается банкам, имеющим проблемы с выполнением обязательств. Они выдаются на условиях принятия серьезных мер – увеличения капитала банка акционерами или прихода новых собственников, способных принести деньги и избавить банк от проблем. Но НБУ в конце 2008г. отступал под натиском Правительства, и давал деньги бюджету.
На конец 2008г. долг банков перед НБУ по рефинансированию составил 60.5 млрд.гр. из них 23 млрд.гр. государственных Эксимбанк и Сбербанк. Фактически, 23млрд.гр. давались бюджету (на оплату газа и другие нужды), а только 36.5 – коммерческим банкам. НБУ приобрел на 8.5млрд.гр. ОВДП – ценные бумаги Минфина, выпускаемые для финансирования бюджета. Т.о. в 4-м квартале НБУ совершил эмиссию в помощь бюджету на 31.5млрд.гр. Кроме того, он перевел свои доходы в бюджет в соответствии с Законом – на 4.8млрд.гр. и сверх этого 3.5 млрд.гр. Следовательно, НБУ для помощи бюджету дал даже больше, чем для помощи банкам. В январе рефинансирование банков практически прекратилось, всего было дано 2.1 млрд.гр., а привлечено от них 1.4 млрд.гр. Что же еще требует Правительство? Еще больше давать бюджету, а банкам – только тому, кто оплачивает его проекты? Разорение банков, инфляция и скачки курса не пугают? Все будут знать, что Правительство хорошее, дает деньги, свои бизнесмены будут обеспечены. А в проблемах виноваты конкуренты? Сегодня эмиссия НБУ обеспечивает денежное обращение. Размер эмиссии таков, что инфляция находится на грани допустимого. Если эмиссию увеличить, инфляция также увеличится. Сегодняшний уровень роста цен станет детской игрушкой.

 

В. Рапопорт