На каждых выборах тема голосования на дому возбуждает общественность. Кто-то разоблачает фальсификации, кто-то обвиняет оппонентов в нарушении прав человека. Общим в позиции обеих сторон является пренебрежение правом и здравым смыслом. Позиции определяются интересами и меняются вместе с ситуацией.
По окончании избирательной кампании есть время и возможность разобраться, как, все-таки, правильно. Это лучше сделать сейчас, когда политическая целесообразность прошла, и поддержка того или иного варианта не будет вызывать политических подозрений. Ситуация не уникальна, у нас практически любой общественный спор, в котором у людей разные интересы, решается неверно. Потому и неизменно печальный результат.
1. Требования БЮТ накануне выборов.
Закон Украины о выборах Президента, как известно, дает право избирателю голосовать на дому при невозможности прибыть на избирательный участок по состоянию здоровья. Никаких ограничений и процедур для избирателя закон не устанавливает.
БЮТ требовал от ЦИК своим решением ввести порядок, по которому избиратель должен обращаться в лечебное учреждение по месту жительства и получать подтверждение невозможности прибыть на избирательный участок.
По сути, БЮТ требовал от чиновников, обязанных по роду службы исполнять закон, создать новую норму права, которой в законе нет.
В правовом государстве невозможно чиновнику послать гражданина за справкой в больницу, если закон этого не предусматривает.
ЦИК имеет право предложить избирательным комиссиям отправлять заявления граждан в лечебные учреждения на заключение для принятия решений. Хотя в нашей ситуации это нереально, но это бы соответствовало Праву.
Правительство Тимошенко постоянно принимало решения, создающие новые правовые нормы. Закон позволяет Правительству (но не Центральной избирательной комиссии), принимать Постановы, которые создают нормы права в ситуации, не урегулированной законом. Но Правительство Тимошенко принимало Постановы, которые прямо противоречили Закону. Правительство также принимало Распорядження, создававшие новые правовые нормы, на что не имело никакого права. Результат этого ощущали на себе миллионы граждан. Все это сошло ему и его членам совершенно безнаказанно. Поэтому в случае с ЦИК БЮТ уже громко и агрессивно требовал от чиновников нарушить закон, превысить свои полномочия. Привычка, как известно, вторая натура.
Чиновник, к которому приходит предприниматель или пенсионер, требует от него справку, не предусмотренную в законе, посылает за согласованием, которого в законе нет. Он ссылается на документ, принятый вышестоящим чиновником, а не на Закон. С точки зрения права, документ может требовать от самого чиновника собрать справки или согласования. Требовать их от гражданина незаконно. Именно из этого следует исходить.
Если бы ЦИК согласился с БЮТ и принял документ, требующий от избирателя идти в больницу, чтобы голосовать на дому, это было бы с его стороны самоуправством и нарушением закона. Особенно печально решение суда в его поддержку. Если мы не хотим чиновничьего самоуправства в отношении себя, давайте не допускать его нигде, даже если это кажется выгодным любимому кандидату.
2. Есть ли проблема фальсификаций?
Есть и выборы 2004г. это подтвердили. Знакомая врач перед 1-м туром обращалась с просьбой к родным дать свои данные для голосования на дому. По ее словам, главврач поставил задачу собрать 40 заявлений для такого голосования. (Надо ли говорить, что после выборов эта главврач перешла в БЮТ, и в 2006г. стала от него депутатом райсовета?). Став тогда же наблюдателем от Ющенко, я в субботу накануне голосования пришел на заседание участковой комиссии и попросил заявления граждан для голосования за пределами участка. Из 2700 избирателей участка 93 человека подали такие заявления. Все были написаны разными почерками, абсолютное большинство было пожилыми людьми. Забегая вперед, скажу, что 1 избиратель не дожил до голосования, когда к нему пришли члены комиссии, оказалось, что ночью он умер. Это был микрорайон, построенный в 1960-е, получившие тогда квартиры молодые родители сильно постарели, а их выросшие дети переехали в новые районы. 3.5% от числа зарегистрированных избирателей и 5.4% от числа реально проголосовавших – это была честная цифра. Но члены комиссии работали с 9 утра до 18.30 вечера без перерыва.
Т.е. больше 8% избирателей они не обошли бы физически. Сообщения с отдельных участков о 10 и даже 30% голосовавших на дому – миф, к ним не могли ходить члены комиссии и, наверняка, не ходили.
Председатель комиссии подошла ко мне и сказала:
- Я понимаю, что Вы ищите. Мне перед 1-м туром принесли 100 заявлений написанных четырьмя почерками. Я их выбросила в корзину. Позвонили из штаба Януковича, начали угрожать. Я ответила, что готова завтра выйти на рабочее место, пусть присылают другого председателя. Но таких заявлений не приму. Отстали. Так что не ищите, у нас таких голосующих на дому нет.
Естественно, не везде председатели оказались настолько законопослушными. Фальсификации за счет голосования на дому в 2004г. были и они хорошо известны.
3. Какие могут быть решения?
Есть несколько взаимоисключающих мнений.
- Запретить голосование на дому (Почему маразматики определяют выбор страны?)
- Разрешить голосование на дому (Препятствие такому голосованию – нарушение прав человека).
- Технически усложнить такое голосование с тем, чтобы большинство граждан не смогли им воспользоваться.
Все три мнения имеют существенные недостатки.
Действительно, часто неспособный добраться до участка также неспособен сделать осознанный выбор. Тем не менее, на дому голосуют далеко не только маразматики. Немало людей работают, платят налоги, но имеют проблемы со здоровьем, не позволяющие им прийти на участок. Они имеют право на выбор такое же, как и другие граждане.
С другой стороны, права голоса никто никого не лишает. Речь идет о возможности его реализовать. Но ведь у человека есть множество прав, которыми он не может воспользоваться. Вы можете издавать газету, но для этого должны суметь получить разрешения и оплатить технику, бумагу, работу. Вы имеете право на митинги, но Вам их никто не устроит на дому, если Вы не можете на него пойти. Почему с правом голоса должно быть по-другому?
Как видим, ответа, хорошего во всех случаях, дать невозможно. В общественных вопросах так бывает почти всегда. У нас, к сожалению, считается правильным разрешить одну ситуацию, а остальные проигнорировать. В цивилизованном мире ищется компромисс.
Но предложение – голосование разрешить, а технически его усложнить – самое худшее. Это цинизм, беззаконие законодателя, дающее возможность для произвола исполнителя. Такого нельзя допускать в законодательстве.
Можно ли посылать больного человека в больницу за разрешением? Нельзя, это издевательство над ним.
Пожилой человек может не болеть ничем конкретным, но не иметь возможности дойти до участка в январский холод и гололед. У него может повыситься давление от изменения погоды. Если он не может прийти на участок, как он может дойти до больницы? Приходить к нему домой для выдачи справки закон врача не обязывает. Кто вообще такой врач с точки зрения избирательного процесса? Никто, он не упомянут в законе.
Лучше запретить голосование на дому, чем так издеваться над больным человеком. Норма закона требует еще и собственноручное заполнение заявления. А если избиратель не может писать (паралич, перелом, ампутация)? Можно ли набрать заявление на ЭВМ и распечатать? Как проверить, набивал ли текст сам избиратель? Какую цель преследуют такие формулировки? Создать ситуацию, когда нарушители – все! Дать норму закона, которой честно нельзя воспользоваться и все зависит от решения работника комиссии!
Аналогично выписана норма закона о процедуре голосования. Сказано, что в голосовании должны принять участие 3 члена комиссии от 3-х разных кандидатов. А как поступить, если кандидатов только 2? Не написано. ЦИК принял противозаконное решение, разрешающее участвовать 2-м членам комиссии от 2-х кандидатов. Но что ему было делать? Ведь существующую норму закона выполнить невозможно.
К сожалению, у нас большинство законов такие, почему этот должен быть лучше?
4. Как правильно поступить?
Данный закон – прекрасная иллюстрация того, какие законы пишутся в Украине. Предлагаю на этом же примере подумать о том, как их следует писать.
Из чего следует исходить?
1. Дело избирателя – в удобной ему форме заявить избирательной комиссии о желании голосовать на дому, и предоставить все имеющиеся у него документы, подтверждающие обоснованность его желания. Все, больше от него ничего нельзя требовать.
2. В законе должны быть изложены основания, на основе которых комиссия принимает или отвергает заявление избирателя.
3. Закон должен дать достаточно времени, чтобы члены комиссии могли выполнить все необходимые процедуры.
4. Идеального решения не бывает (сейчас, например, заболевшие вечером в субботу, не смогут голосовать, хотя чем они хуже, заболевших в пятницу?). Но надо обеспечить процедуру, позволяющую проголосовать максимально большому количеству избирателей и свести возможные фальсификации к минимуму.
Кто и как должен принимать заявления граждан, желающих голосовать на дому? Очевидно, что это должны делать члены участковой избирательной комиссии. Желающий голосовать на дому сообщает об этом в участковую комиссию любым доступным ему способом. В оговоренное время к нему приходят члены комиссии.
Что они должны проверить?
Что избиратель сам, находясь в здравом уме, выразил желание голосовать на дому. В этом случае они должны принять его заявление. Независимо от того, кто и как его написал. Оценить степень здравия ума закон должен возложить на членов комиссии от разных партий/кандидатов. Если человек невменяемый, в полном маразме или вообще лежит без сознания, это можно определить без помощи специалистов. Если он назвал свое имя, предъявил документ и высказал желание голосовать на дому на выборах Президента / ВР, этого достаточно, чтобы заявление принять.
Работая неоднократно председателем участковых комиссий, знаю прекрасно, насколько загружены члены комиссии перед выборами. Кроме того, большинство из них работает и не имеет возможности тратить слишком много времени на хождение по избирателям. Тем не менее, сам был свидетелем, когда члены комиссии перед переголосованием 2-го тура выборов в 2004-м году обошли более 60 постоянно голосующих на дому и взяли у них заявления вместе копией пенсионного/инвалидного удостоверения, причем справились за 2 дня в свободное от работы время. Конечно, квалификация и степень мотивированности членов избирательных комиссий – отдельная тема. Но кроме членов комиссий этот вопрос не решит никто. Врачи его тем более не решат. Хотя бы потому что не они проводят выборы и не отвечают за их ход.
Как оценить заявления избирателей?
На это счет в законе должны быть ясные рекомендации.
По международной статистике человек является неработоспособным после 70 лет. В законе должно быть ясно сказано, что избиратели старше 70 лет, высказавшие желание голосовать на дому, должны получить такую возможность без всяких дополнительных проверок.
Избиратель младше 70 лет может предъявить членам комиссии медицинский документ о своем плохом состоянии здоровья. Виды документов - больничный, инвалидное удостоверение и т.д. должны быть прописаны в законе.
Сегодня действует норма, по которой поликлиники подают списки лиц, не способных самостоятельно добраться до участка. Хорошо бы, чтобы они были при этом обязаны учитывать их психическое состояние с точки зрения возможности совершить осознанный выбор.
У избирателя могут быть очевидные признаки заболевания, не требующие медицинской оценки.
Указанные категории граждан обычно составляют 90% и более от желающих голосовать на дому.
Для остальных граждан может быть несколько вариантов решений.
Можно не удовлетворять их заявления.
Можно передавать их заявления в поликлинику по месту жительства (для этого прием таких заявлений следует закончить не позже четверга перед днем голосования).
Можно ввести квоту, например, 5 человек на 1000 избирателей.
Все эти варианты не создают угрозы фальсификации и дают возможность проголосовать на дому максимальному количеству желающих.
5. Политические выводы
Стране предстоят новые выборы. На всех предыдущих выбор нашего населения откровенно огорчал. Люди голосовали за ТВ картинку, за лозунги и рекламу, за справедливость, улучшение жизни уже сегодня, самовосхваление («я – проФФеСионал», а «я защищу Вас от олигархов») и прочие метафизические вещи. Результат на лице. Давайте поймем, мы избираем людей, принимающих законы. Те законы, которые они принимают, никуда не годятся. По ним нельзя работать честно. Они дают простор для произвола исполнителям. Они нагружают граждан, заставляют исполнять обязанности чиновников.
Проект ныне действующего Закона о выборах Президента внесли в июне 2009г. Портнов, Лавринович, Лукаш и Зварич. Когда Вам скажут, что они – хорошие юристы, покажите этот Закон.
За его принятие и преодоление вето Президента проголосовали практически в полном составе фракции ПР и БЮТ и 4 прибютнутых депутата НУ. Это и есть качество их труда, а не реклама лидеров и выступления на ток-шоу. Наблюдая PR БЮТ на тему голосования на дому, следует видеть - они сами написали негодный закон и могут обвинять только себя.
Они не примут хорошие законы, пока граждане этого не требуют.
Влад Харьковский