В течение всего текущего года органы государственной налоговой службы, стремясь выполнить план по наполнению бюджета, применяют сомнительные методы работы. Особенно популярными являются два, касающиеся взимания НДС.
Во-первых, налоговики массово признают ничтожными сделки на основании надуманных поводов (например, в связи с подозрением о фиктивности контрагента ввиду его отсутствия по юридическому адресу и т.п.) с дальнейшим непризнанием налогового кредита и т.п.
К сожалению, эту дубину им в руки вложили законодатели, которые и летом отказались пересматривать норму Налогового кодекса (НК), по сути, предусматривающую презумпцию виновности налогоплательщика. После вынесения налоговым органом заключения о ничтожности сделки предпринимателю приходится идти в суд, чтобы доказать свою невиновность.
Сделать же это в судах, которые сейчас заняты не правосудием, а наполнением бюджета, почти нереально. Первый заместитель председателя ГНСУ Александр Клименко на минувшей неделе позволил себе даже глумливо похвастать по этому поводу: “Из всех дел, рассмотренных судами в 2011 г., в пользу органов налоговой службы принято 56 тыс. решений — 94,6% от общего количества исков”.
Во-вторых, фискальные органы на неопределенное время превращают плательщиков НДС в плательщиков налога с оборота по ставке 20% (!) посредством аннулирования и последующей длительной невыдачи свидетельств плательщиков НДС.
С точки зрения закона, второй метод выуживания средств еще более сомнителен, чем первый. Однако доказать что-либо в суде и тем более привлечь какого-либо мытаря к ответственности, скажем, за затягивание сроков выдачи свидетельства плательщика НДС по упомянутым выше причинам представляется маловероятным.
Однако подписанное 8 сентября (еще на бланке ГНАУ) главой ГНСУ Виталием Захарченко письмо №828/3/15-1212 со скромным названием “О состоянии убыточной деятельности субъектов хозяйствования” расширяет рамки издевательства над бизнесом до невозможности. (см. также мнение КЛ)
Письмо это вроде бы и не является консультацией или обобщенной консультацией в понимании НК, поскольку адресовано премьер-министру Николаю Азарову. Тем не менее оно, во-первых, содержит прямое руководство к действию, а во-вторых, было подкреплено направленным в тот же день в региональные ГНА контрольным заданием №24240/7/15-1217, поэтому налоговики на местах уже активно его применяют.
Авторы письма, используя довольно топорную казуистику, попытались доказать, что кругом одни дураки: “Отдельные налогоплательщики допустили ошибочное понимание пункта 3 подраздела 4 “Особенности взимания налога на прибыль предприятий в 2011 году” раздела ХХ “Переходные положения” Налогового кодекса”.
И это привело к тому, что “по итогам декларирования II квартала этого года в состав расходов перенесены убытки предыдущих лет в сумме 114,2 млрд грн., что привело к уменьшению объекта налогообложения и потерь бюджета только во II квартале этого года в размере 2,2 млрд грн.”.
Неискушенный читатель, ознакомившись с положениями п.3 подраздела 4 раздела ХХ НК (см. “Что говорит Налоговый кодекс”), возможно, проникнется позицией ГНСУ, которая “заключается в том, что в состав расходов II квартала плательщикам следует переносить сумму убытков, полученных только в I квартале, без учета отрицательного значения предыдущих лет”.
На самом деле ключевым в письме является слово “только”, которое в тексте Кодекса отсутствует напрочь! Именно это слово переворачивает ситуацию с ног на голову. Ведь в состав расходов I квартала 2011 г. убытки прошлых лет включались без каких-либо ограничений!
Следовательно, по итогам I квартала убытки были сформированы с учетом убытков прошлых лет. Однако налоговикам показалось недостаточно того, как государство поиздевалось над бизнесом в 2010 г., когда плательщикам было запрещено относить в состав расходов более 20% убытков прошлых лет (см. статью "Эка невидаль"). Соответственно, и в прошлом году налог на прибыль платился не совсем с прибыли.
Однако 2011 г. принципиально отличается от 2010 г. Пролоббировав нужные нормы в НК, крупный бизнес получил колоссальные льготы. Остальным же недвусмысленно предложено эти льготы оплатить. И даже не из прибыли, а из убытков, т.е. из собственного кармана! Иначе, как омерзительной, такую ситуацию не назовешь.
Кстати, приведенными выдержками нелепость аргументации обязанности бизнеса платить налог с убытков не исчерпывается. Достойно, например, выглядит сравнение убытков, задекларированных во II квартале 2011 г. (133,1 млрд грн.) и по итогам 2007 г. (5,3 млрд грн.).
Видимо, авторам письма невдомек, что в обозримом прошлом до 2007 г. не было ни кризиса, ни девальвации гривни, а вот к 2011 г. экономика еще отнюдь не вышла из кризиса, в течение которого гривня обесценилась более чем в 1,6 раза. Наконец, последним аргументом необходимости платить налог с убытков является то, что в противном случае “потери бюджета по налогу на прибыль только за 2011 г. превысят 7 млрд грн.”. Вот эту сумму власти и намерены выдавить из малого и среднего бизнеса.
Мысли о том, что при таком подходе десятки миллиардов убытков, уже отраженных, кстати, в бухучете, просто повисают в воздухе (куда их девать, авторы не указывают), головы налоговиков не омрачали в принципе. Так что, здравствуй, “сближение” бухгалтерского учета с налоговым.
Уже после отправки письма №828/3/15-1212 налоговики продолжили убеждать себя в его правильности. 12 сентября директор департамента правовой работы ГНСУ Владислав Кочкаров направил в адрес департамента налогообложения юрлиц ГНСУ (который и готовил письмо от 8 сентября) служебную записку, в которой, используя те же низкопробные приемы (разве что несуществующее в соответствующей норме НК слово “только” заменено аналогом — “исключительно”), “юридически” подтвердил правильность ранее изложенных измышлений.
Описанное “юридическое” заключение преследовало цель “усиления нормативно-правовой базы актов камеральных проверок субъектов хозяйствования по результатам поданной отчетности по налогу на прибыль предприятий и отображения в ней показателей отрицательного значения объекта налогообложения, возникшего за 2010 г.”.
А 14 сентября письмом №316/7/15-1216 за подписью директора департамента налогообложения юрлиц Алексея Любченко измышления налоговых юристов были отправлены на места. Так что “шмонать” будут всех. И даже уже начали.
Что говорит Налоговый кодекс
“Если результатом расчета объекта налогообложения налогоплательщика из числа резидентов по итогам первого квартала 2011 года является отрицательное значение, то сумма такого отрицательного значения подлежит включению в расходы второго календарного квартала 2011 года.
Расчет объекта налогообложения по результатам второго, второго и третьего кварталов, второго-четвертого кварталов 2011 года осуществляется с учетом отрицательного значения, полученного налогоплательщиком за первый квартал 2011 года, в составе расходов таких налоговых периодов нарастающим итогом до полного погашения такого отрицательного значения”
(Из п.3 подраздела 4 “Особенности взимания налога на прибыль предприятий в 2011 году” раздела ХХ “Переходные положения” НК)
Эксперты — …
… о конфликте интересов
Дмитрий Михайленко (37), партнер юридической фирмы “Орлов, Михайленко и партнеры” (г.Киев; с 2008 г.; 32 чел.):
— ГНСУ снова собралась бороться с убыточными предприятиями. Если отвлечься от политико-экономических соображений, которые составляют 3/4 содержания письма, главная точка приложения усилий наших контролеров — это убытки 2010 г., которые налогоплательщики перенесли в состав расходов в декларацию за II квартал 2011 г.
Дескать, это было сделано неправильно. Существует много аргументов в пользу того, что отражение убытков законно, а позиция властей, соответственно, несостоятельна. К ним относятся:
положения НК (п.3 подраздела 4 раздела XX), которые сформулированы не столь двусмысленно, как пытаются прочесть налоговики;
форма и методология заполнения декларации по налогу на прибыль (строка 06.6);
многочисленные консультации самих представителей налоговой службы в тот период, пока они еще не обратили внимания на проблему недопоступлений в бюджет.
Из сказанного заключаем, что, со строго юридической точки зрения, в возможности отражения убытков сомнений быть не должно. А если они у кого-то и имеются — пускай читает почаще правило о конфликте интересов. Следовательно, нынешняя кампания против “убыточников” — акция сугубо политическая.
Наподобие той, которую провела Юлия Тимошенко в мае 2009 г., подписавшая (якобы) распоряжение Кабмина, запрещающее убытки, а когда пошли протесты, заявившая, что никакого распоряжения никогда не было. Значит, тем более необходимо обращать внимание общественности на такого рода действия властей. У нынешних иные методы работы с налогоплательщиками — фиктивные распоряжения в расчете “на испуг” выпускать не будут.
Просто заставят инспекторов снять убытки, а судей — “свистеть” в правильном направлении. Но только то, что методы иные, легитимности им не прибавляет.
Кстати, а как быть с теми ответственными сотрудниками налоговой службы (вплоть до директоров департаментов. — Ред.), которые советовали всем убытки отражать? Ведь если у налогоплательщиков возникнут неприятности, то этим тоже должно перепасть на орехи — за неправильные советы, идущие вразрез с линией партии и правительства и наносящие ущерб госбюджету.
… о “доении”
Дмитрий Олейник (36), генеральный директор инвестиционного холдинга “Про-Капитал Груп” (г.Киев; с 2005 г.; 25 чел.):
— Позицию налоговой можно понять, но исключительно с точки зрения сиюминутного выполнения поставленной перед ней задачи — максимального наполнения доходной части бюджета. Однако такая позиция вызывает ассоциации с известной ситуацией с коровой, которую для того, чтобы она меньше ела и больше давала молока, нужно меньше кормить и больше доить.
Бизнес в условиях действия этого разъяснения попадает в положение такой коровы. Даже если не обращать внимание на противоречие позиции, изложенной в данном письме, положениям действующего Налогового кодекса, аргументы налоговой, в которых сравниваются данные о задекларированных убытках и поступлениях налога на прибыль однозначно позитивного докризисного 2007 г. с отрицательными результатами деятельности, накопленными бизнесом за кризисный период последних лет, по меньшей мере, некорректны.
С учетом трактовки, изложенной в письме, налог на прибыль впору переименовывать в налог на убыток. Для бизнеса, который только-только начал приходить в себя после сложного кризисного периода, сейчас как никогда важна поддержка государства. В данном конкретном случае достаточно просто не менять правила игры.
БИЗНЕС №39(974) от 26.09.2011 Марков Александр