Новый уголовный процесс, с одной стороны, дает бизнесу больше прав для защиты. С другой - остается немало возможностей для злоупотреблений правоохранителей, пишет в "Контрактах" Вилен Веремко.
Сегодня в Украине вести бизнес в правовых рамках практически невозможно. Фискалы под угрозой уголовного преследования требуют от предпринимателей все больших отчислений. Их непомерные аппетиты усугубляются угрозой вообще потерять бизнес в пользу рейдеров. Возбуждение уголовного дела (УД) стало главным аргументом желающих поживиться за счет других. Новый УПК должен сделать уголовный процесс более справедливым, но принятый ВР в первом чтении законопроект пока вызывает у юристов много вопросов.
Был бы человек, а факт найдется
Партнер ЮФ <Гвоздий и Оберкович> Анжелика Сицко говорит, что в большинстве случаев уголовное преследование по экономическим преступлениям начинается с возбуждения УД по факту преступления, а не в отношении конкретного лица, хотя ответственными в таких случаях являются конкретные люди - директор и главный бухгалтер. Причина - в деле <по факту> следователь не обязан сообщать на предприятие о его возбуждении. И сначала руководители компании допрашиваются как свидетели. Фокус в том, что свидетель, в отличие от подозреваемого и обвиняемого, не имеет права отказаться от дачи показаний. Он может не отвечать лишь на вопросы, касающиеся себя, членов семьи и близких родственников. <Свидетеля предупреждают об уголовной ответственности за отказ и дачу ложных показаний, тем самым принуждая его говорить. Находясь в нетипичной ситуации, допрашиваемому сложно сориентироваться, не будет ли полученный ответ впоследствии использован против него>, - объясняет Анжелика Сицко. А данные показания могут стать уже основанием для возбуждения уголовного дела в отношении допрошенного свидетеля. Проект УПК не предусматривает возбуждения УД <по факту>.
<Теперь лицу, которое подозревается в совершении преступления, должны сообщить об этом письменно. Отдельно указано, что доказательства, полученные от свидетеля, который в дальнейшем признан подозреваемым, являются недопустимыми>, - говорит юрист.
Но где прибавилось, там и убавилось. Старший партнер ЮФ <КМ Партнеры> Александр Минин отмечает, что сегодня угроза открытия УД превратилась в достаточно часто используемую <дубинку> выбивания денег с предприятий. Этому можно было противостоять, оспаривая постановление об открытии дела. <Проект УПК этот этап вообще устраняет и превращает начало расследования в автоматическое событие>, - комментирует юрист.
Как повод для возбуждения УД налоговая милиция часто использует акты проверок налоговых органов, даже если они оспариваются в суде. Такие акты признаются правоохранителями заявлениями о преступлении по неуплате налогов. Ст. 97 действующего УПК предусматривает проведение доследственной проверки, которая отсеивает многие подобные <заявления>. А проект нового УПК предлагает этот фильтр убрать.
<То есть каждый акт проверки налоговой автоматически будет означать проведение досудебного следствия и обременение лиц, в отношении которых оно проводится?> - задается вопросом Александр Минин.
Маски уехали, шоу осталось
Недавно ГНС запретила подразделениям налоговой милиции использовать защитные маски во время операций. Но ожидать ощутимых последствий от этого не приходится. <Нынешний УПК в полной мере содействует использованию <маски-шоу>, - рассказывает управляющий партнер ЮК <Лигал Асистанс Групп> Дмитрий Йовдий. Ст. 178 кодекса дает правоохранителям массу возможностей для злоупотреблений при обыске. Ведь основанием для обыска является лишь предположение следователя, что орудие преступления, ценности, иные предметы и документы, имеющие значение для следствия, находятся у какого-либо лица.
<Благодаря этому практика пестрит типичными случаями, когда на предприятие вваливается бригада бойцов во главе со следователем и предъявляет постановление о проведении обыска, из которого директор предприятия узнает об уголовном деле, о котором даже не подозревал>, - говорит юрист. И с предприятия вывозятся все финансово-хозяйственные документы, изымаются служебные серверы и т. д. Согласно проекту нового УПК, обыск будет проводиться только на основании постановления следственного судьи. При этом ходатайство о таком постановлении должно содержать сведения о документах и вещах, которые планируется отыскать.
"Есть надежда, что такие изменения не позволят правоохранителям при обосновании обыска прикрываться общими фразами вроде <в материалах уголовного дела имеются достаточные материалы, указывающие на необходимость проведения обыска по указанному адресу", - считает Дмитрий Йовдий.
Кроме того, по словам Анжелики Сицко, новый УПК будет препятствовать безосновательному аресту имущества. Согласно документу, арест также применяется только по решению суда (ныне - по постановлению следователя). Также для вынесения решения суд должен принимать во внимание последствия ареста для третьих лиц, изучать, не повлечет ли это остановку предприятия и пр. Решение суда об аресте имущества направляется лицам, которых оно касается.
Чем докажешь
Юристы отмечают, что сегодня суды, как правило, <симпатизируют> обвинению и отклоняют ходатайства защиты, пытаясь <протянуть> обвинительный приговор. В крайнем случае, дела отправляют на доследование. Новый УПК, исключив возможность направлять дела на доследование, дает шанс защите. Кирилл Казак, партнер юридической фирмы <КПД Консалтинг>, приводит пример дела, в котором следователь отказал практически во всех ходатайствах. Оно ушло в суд, где слушается уже второй год.
"Доказательства обвинения не подтвердились. Но суд не может вынести решение, тянет время. Вынести оправдательный приговор ему не дает сложившаяся практика, а для обвинительного нет оснований", - рассказывает юрист. Если бы действовал новый УПК, адвокат мог бы сам допросить свидетелей, собрать документы и приобщить доказательства к делу, что упредило бы передачу его в суд.
Однако следует отметить, что новый кодекс не позволяет адвокату самостоятельно проводить следственные действия. Он может лишь ходатайствовать о допросе свидетелей и истребовании документов и пр. перед следователем, прокурором или судьей. Поэтому получить необходимые доказательства защите все же будет непросто.