На самом деле лидеры – ожившие, как в Солярисе, представления людей о власти, часто, такие же ужасные.
В советские времена мы изучали историю начальства. Смена исторических эпох, революции и войны нам описывали как отношения выдающихся деятелей. Цитируя «Никто не даст нам избавленья, ни Бог, ни Цари и не Герой», рассказывали исключительно о Богах, Царях и Героях. В наших учебниках Вожди творили историю
И даже постоянное напоминание о корыстных интересах правящих классов оставалось нераскрытым. Мол, Лидер, конечно, выражал интересы правящих классов. Но самих этих классов и их интересов в учебниках не было. Были только Лидеры.
К сожалению, и сегодня слишком многие убеждены, что историю делают выдающиеся личности. Приводят примеры Вашингтона, Петра I, Ивана Грозного, Сталина, других исторических персонажей. Роль народа – мечтать о лучшей доле и ждать прихода настоящего Лидера. Честного, неподкупного, способного поставить на места олигархов, раздать людям блага.
На самом деле, народ выбирает себе Лидера, часто – неосознанно. Лидер, не отвечающий представлениям народа, остается на своем посту только в очень спокойное время или в тоталитарных государствах. В переломные моменты истории народ определяет себе Лидера по своим представлениям. Это хорошо видно на приводимых примерах.
Ожидание Вашингтона.
Поэма «Юродивый» основоположника украинской литературы превратила ожидание Вашингтона в подобие национальной идеи. Изучение американской истории показывает, что американцы вовсе не ждали Вашингтона и к их праведному закону он не имеет особого отношения. Американские юристы объясняли неприемлемость гербового сбора, бостонские купцы выступили против чайного налога, отказавшись принимать английский чай, вступили в вооруженное столкновение с англичанами. Сторонники Независимости по всей стране созвали Континентальный Конгресс, Вашингтон был одним из его делегатов от Вирджинии. Он также был против гербового сбора и ограничений в торговле, которые мешали его фермерскому хозяйству. Он не был лидером Конгресса, но имел наилучший военный опыт, поэтому лидеры Франклин, Ли, Адамс настояли, чтобы он возглавил армию Конгресса, которая помогла бы бостонцам. Во главе армии Вашингтон проявил замечательные качества военачальника, и политика. Благодаря ему малочисленная американская армия избежала разгрома, а затем, при помощи Франции, заставила англичан капитулировать. Он смог поддерживать равные отношения со сторонниками социалистических идей, желавших справедливого предела и финансистами армии, требовавшими неприкосновенности частной собственности, предотвратив их столкновение. Вашингтон согласился – он действует под руководством Конгресса. Если ситуация требует быстрых решений, он их принимает, ставя в известность Конгресс. Если Конгресс не одобрит таких действий, Вашингтон не должен их повторять в будущем. За все время войны за Независимость не произошло ни одного конфликта на этой почве. Пока Вашингтон воюет, Джефферсон публикует Декларацию Независимости, проводит через Конгресс закон о свободе вероисповедания, отменяет средневековые пережитки в земельных отношениях (майорат и право первородства при наследовании). По окончании войны страна оценила заслуги Вашингтона, избрав его Президентом. На этом посту он проявил несомненный талант менеджера и политика, создав современную судебную систему, выработав отношения с Конгрессом. В это время принимается Конституция, Гамильтон создает финансовую систему государства. Джефферсон, являясь министром, выступает против Гамильтона. Они отстаивают противоположные взгляды на соотношение прав государства и штатов, на налоги, на права человека и государства. Публикуют в верных им газетах анонимки друг на друга, фальшивые письма.
Этот экскурс в историю показывает, что проблемы становления государственности везде одинаковые. Но Вашингтон никуда не вел американцев и не давал им закона. Американцы сами выбрали свой путь, и свой закон. Вашингтон был найден и призван ими в качестве первоклассного менеджера. Выбран потому, что соответствовал их представлениям о Лидере, их требованиям к Лидеру. Американцы боролись за свободу, права, законность и нашли Лидера, который организовал и возглавил их борьбу. Пробыв 2 срока Президентом, Вашингтон оставил руководство Адамсу, Джефферсону, Мэйсону, которые продолжили строительство свободного демократического государства. Никто не сидел и не ждал манны небесной, люди боролись за свободу, а лидеры появился в ходе этой борьбы, Вашингтон же был первым среди равных.
Иван Грозный, Петр I – поворотные пункты русской истории.Будучи руководителями тоталитарного типа, они лучше подходят в качестве иллюстрации Лидеров, которые пришли и повернули ход истории страны. Но это тоже не совсем так. Грозного царя ждало служилое дворянство, представители младших колен боярских родов. Их путь наверх был закрыт более родовитыми боярами, энергия не находила выхода. Такие ситуации возникали во многих средневековых государствах, а дикая форма определялась особенностями мировоззрения. Всем этим боярским детям вовсе не мешало злодейство, коварство, цинизм и обман, ставшие основным средством Ивана Грозного. Они с большим энтузиазмом участвовали в преступлениях опричнины, пользовались появившимися возможностями насилия и грабежа.
Отец Петра Алексей Михайлович подготовил принятие страной западного образа жизни. Все основные претенденты на престол были готовы к интеграции в Европу. Почему же она произошла в таких насильственных, диких формах, укрепив самодержавие, крепостничество, создав вертикально интегрированную чиновничью систему? Почему победил Петр и его план, а не более мягкий, демократичный вариант его конкурентов? Опять же, потому что именно такой путь модернизации был понятен и приемлем русскому обществу, которое сложилось на тот момент.
В советские времена был популярен фильм «Арап Петра Великого». По словам режиссера Митты, фильм должен был отражать два противоположных плана модернизации страны – мягкий, демократичный, предлагаемый интеллигентом Ганнибалом и жесткий, насильственный, продавленный Царем Петром. Однако, цензура выбросила из фильма все, не связанное с любовной историей.
На кого опирался Петр? На дворянских детей, посадское население, свою гвардию. Людей, стремившихся к европейскому потреблению, европейской культуре, быту, развлечениям. Но абсолютно не принимавших европейского мировоззрения свободы, врожденных прав человека, ограничения власти.
Точно также как американцы боролись за свободу как источник богатства и возможностей, россияне боролись за богатства и возможности без свободы. Поэтому американцы выдвинули лидеров из своей среды – Вашингтона, Франклина, Джефферсона, Адамса, Мэйсона. А россияне из нескольких боровшихся между собой самодержцев поддержали самого жестокого и деспотичного.
Аналогичный случай произошел в начале 1920-х в СССР. Историки потом долго спорили, за счет чего Сталин победил своих конкурентов. Справедливо отмечали его упорство и коварство, важность теневой политики и организационной работы. Но самое главное – это соответствие Сталина представлениям народных масс. Остальных лидеров поддерживали ветераны партии – квалифицированные рабочие и интеллигенция. Перед войной Ленин писал «Вдали от культурных центров и основных дорог в России царит полудикость и настоящая дикость». Живущие патриархальной жизнью люди не имели информации, средств связи, не могли влиять на общественные события. В ходе революции, мировой и гражданской войны эти люди организовались, составили основу армии, наиболее активные получили должности в нижнем и среднем звене партийного, советского, хозяйственного аппарата. На них опирался Сталин в своей внутрипартийной борьбе потому, что его методы, подходы, риторика полностью отвечали их представлениям о руководителе. Через 40-50 лет те из них, кто выжил, получил образование, набрался опыта, стали писать мемуары. Наиболее известны воспоминания Н.С.Хрущева. Там подробно описываются методы, которыми Сталин подчинил себе страну. Но все они признают, что в те годы эти методы представлялись им правильными и естественными.
2 мира – два образа жизни
На Востоке говорят: «Каждый баран мечтает выбрать себе Настоящего Пастуха». У барана нет другого выбора, у людей – есть.
Хорошо видна разница между людьми двух систем. Если люди, занимавшиеся чем-то, выбирают лидеров из своей среды, из тех, кто лучше понимает ситуацию, обладает менеджерским талантом, это люди демократической системы, они достойны и готовы жить при демократии. В такой среде лидеров много, между ними вполне цивилизованная конкуренция, распределение обязанностей. Так, среди отцов-основателей США, Джефферсон и Адамс были больше теоретики, чем менеджеры, а Вашингтон и Мэйсон, наоборот, менеджеры-практики. Имея общую цель, они конкурировали между собой, хорошо дополняя друг друга.
Если люди не способны самоорганизоваться, если для любого дела им нужен старший, начальник, если они ждут, когда кто-то придет и даст, разрешит, позовет, организация общества может быть только авторитарной, иерархической. Начальник мыслится как человек, более высокого уровня, активный, он за все отвечает, он все может. Проблема – выбор правильного начальника. «Он же начальник, кто же ему может чего-то не дать?», удивляются граждане. Начальника может ограничить только более высокий начальник. Естественно, высший лидер всегда один. Он и формулирует цели, задачи, он – «большой ученый», и он же главный менеджер. Вокруг него могут быть помощники, исполнители, но никак не равные ему соратники, не самостоятельные личности.
В демократическом обществе проблема – как ограничить возможности власти. В авторитарном – власти постоянно не хватает прав, чтобы облагодетельствовать население.
В демократическом обществе многочисленные государственные органы не подчинены один другому, но работают в тесной взаимосвязи. В авторитарном, все выстроены в иерархию, но постоянно конкурируют между собой за ресурсы, права и влияние, они ничего не согласовывают, командуют или ставят перед фактом, мешают друг другу, пытаются подчинить другого или выйти из подчинения.
Абсолютная поддержка населением Украины авторитарных политиков – естественный результат десятилетий жизни в условиях диктатуры и отсутствия частной собственности. Можно сколько угодно говорить, что мы хотим демократического и законопослушного. Но если мы согласны на вертикаль власти, на подчинение всех государственных функций одному Лидеру (неважно, Президенту или Канцлеру), мы согласны на авторитарную диктатуру. Объяснения, мол, мы же будем этого Лидера избирать, не понравится – переизберем, пусть себя покажет, неубедительны. Человека, которому подчиняется все в государстве, невозможно переизбрать, это подтверждает весь наш и мировой опыт. Особенно, если он по своим манерам, отвечает представлениям людей о власти. Вот, примерно, как Путин в России.
Оба наших основных претендента на абсолютную власть, находясь на посту Премьера, пытаются подчинить себе областные администрации, управление госсобственностью, регуляторов рынка. В демократической стране это встретило бы отпор населения. У нас – поддержку и понимание. «А как же управлять», - не понимают граждане. Оба, возглавляя Правительства, переманивали депутатов других фракций, искажая выбор избирателей. При премьерстве Януковича 20 депутатов БЮТ и группа Кинаха поддерживали ПР. При премьерстве Тимошенко до 30 депутатов от ПР и НУНС поддерживают ее, в противоречие с позицией своих фракций. Оба игнорируют мнение оппозиции, экспертов, Президента, не подчиненных им органов власти, ставя их перед фактом принятия своего решения. Политическая культура, демонстрируемая ими:
- если можно «кинуть, надо кинуть»;
- слово держит только слабый;
- если ты мне ничего не можешь сделать, я тебя игнорирую;
- оппонентов надо купить или запугать, с оппонентами не надо соглашаться
и т.д., как и применяемые методы теневого контроля над судом и прокуратурой – это культура и методы авторитарного государства.
И оба имеют наибольшую поддержку избирателей. Те же, кто не одобряет их лично, ищет таких же, но с другими личными характеристиками.
В ходе такого разговора не обойти и Президента Ющенко. Как теперь видно, большинство поддерживавших его 4 года назад, пытались увидеть в нем авторитарного Лидера, т.е. человека, одновременно видящего цель, главного менеджера, честного и решительного. На практике он оказался руководителем демократического стиля, пытавшегося наладить взаимодействие, согласовать интересы, достичь компромисса. Эти попытки не находили понимания ни среди элиты, воюющей за право подчинять, и распределять, ни среди населения, ожидавшего единоначальника. Характерна история Универсала, попытка договориться со всеми политическими лидерами о единых правилах поведения и единых целях и ценностях, которые никто не будет ставить под сомнение. Демократическую страну он бы объединил вокруг государственных целей. У нас вызвал насмешки и не рассматривался всерьез даже подписавшими его. С другой стороны, менеджерские способности и самоотдача Президента оказались ниже, чем ожидалось. Рассуждения на гуманитарные темы также не вязались с массовыми представлениями о Лидере, среди более продвинутых их многие считают дилетантскими.
Сделанный ранее исторический экскурс показывает, что население, достойное демократии, выдвинуло бы из своей среды других лидеров демократического плана, конкурирующих с Президентом. Показавших себя более умелыми в проведении экономических, политических и социальных реформ, способными создать команду, работающую на эти реформы. Но уважающих демократические нормы, умеющих достигать компромисс, согласовывать, а не диктовать и командовать. Нет такого конкурента. Все, и сильные менеджеры, и просто болтуны, не показавшие ничего, соревнуются на поле авторитаризма. Демонстрируют не демократизм и компромиссы, а силу и неуступчивость. Не способные убедить население в своей силе ищут места в обозе вероятных победителей, демонстрируют свою полезность. Два Правительства ведущих претендентов на власть не предложило ни одной нужной стране реформы. Ни ЖКХ, ни Налогового Кодекса, ни регуляторной политики, ни пенсионной, ни земельной. Предложения Президента по реформам блокируются. Практически все изменения, исходящие от этих правительств касались увеличения прав самих Правительства. Результат - полная поддержка избирателей.
Все хотят перемен. Вопрос только - каких. Закрепления прав собственности, уменьшения государственного регулирования, увеличения возможностей? Или увеличения государственной раздачи?
Нет смысла спорить о политиках, когда проблема в головах людей, желаниях и представлениях. Когда власть не авторитарна, есть возможность объединяться для отстаивания своих взглядов, прав, интересов, можно добиваться результата. Нет привычки тратить на это время, деньги, усилия. Привычнее ждать Лидера, который придет и защитит, а пока надеяться на личные способности договориться, решить, уладить. Надеяться на того, кто убедительно себя ведет, или разочаровываться и выбирать следующего. Лидеры страны будут меняться к лучшему только вместе с нами.
Влад Харьковский